Дело № 2-553/2023
45RS0026-01-2022-013707-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 440000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 04 июня 2018 года ФИО1 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость квартиры определена Договором купли-продажи от 04.06.2018 и составила 1 470 000 рублей, из которых 30 000 рублей были переданы покупателем наличными в день составления Предварительного договора купли-продажи от 17.05.2018, оставшаяся часть суммы в размере 1 440 000 рублей была передана наличными в день подписания основного договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 04.06.2018. В этот же день денежные средства в размере 1 440 000 рублей, наличными, были переданы ФИО1 продавцу квартиры при заключении ФИО5 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>сделки совершались одновременно). Общая стоимость квартиры составляла 2 100 000 рублей. Оставшаяся часть от стоимости квартиры была оплачена за счет заемных денежных средств, путем оформления ФИО5 кредитного договора с ПАО Банк ВТБ. Собственных денежных средств на первоначальный взнос в таком размере у ФИО5 не было. При этом, стоит отметить, что указанная сумма 1 440 000 рублей не является даром ФИО5 01.06.2018 между ФИО5 и ФИО4 заключен брачный договор №, согласно которому установлен правовой режим имущества на квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, <адрес>, которая признана личной собственностью ФИО5 (п. 3 брачного договора). 10 февраля 2022 года заочным решением Мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Кургана Курганской области брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут. Таким образом, на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 1 440 000 рублей, которое не возращено ФИО1 по настоящее время. 13 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства незамедлительно. Ответчиком данное требование было проигнорировано.
Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 440 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что фактически правоотношения сторон можно охарактеризовать как договор займа, однако, каким-либо образом передача денежных средств от истца к ответчику оформлена не была. При этом, ранее в судебном заседании истец пояснял, что денежные средства следует расценивать в качестве дара его сыну – ФИО4 При совершении сделок присутствовали стороны и ФИО4 Истец передал деньги ответчику. Относительно срока исковой давности пояснили, что его следует исчислять с даты выселения сына истца – ФИО4 из жилого помещения, приобретённого ответчиком с использованием переданных ей денежных средств.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истцом не доказан факт передачи ее доверителю денежных средств и их размер. Спорную квартиру ответчик приобрела за счет собственных средств: накоплений, а также взятых взаймы у руководителей организации, где она работала. На оставшуюся часть оформлен кредит. О заключении брачного договора истцу было достоверно известно, так как при заключении сделки присутствовали все. Квартира намеренно была оформлена в личную собственность ФИО5, поскольку у сына истца – ФИО4 на тот момент и в последующем были финансовые проблемы, долги, в последующем ФИО4 был признан банкротом.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами Главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных с. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО6 04.06.2018 заключен договор купли-продажи квартиры № 21, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому ФИО1 продает, а ФИО6 покапает указанную квартиру. Стоимость квартиры указана 1470000 рублей.
Согласно расписки от 04.06.2018 ФИО1 получил денежные средства в размере 1470000 рублей от ФИО6 за проданную квартиру, находящуюся <адрес>
Также в материалы дела представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 04.06.2018, заключенный между ФИО13 и ФИО5, согласно которому покупатель ФИО5 за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ в кредит покупает в собственность у продавца ФИО14 квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: г. Курган, <адрес> Оплата указанной квартиры производится в следующем порядке: 1400000 рублей уплачена покупателем наличными продавцу в день подписания настоящего договора, что оформляется распиской. Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме 650000 рублей в течение 1 рабочего дня после получения покупателем кредита.
Согласно доводам истца, полученные им от продажи квартиры денежные средства в сумме 1440000 рублей были переданы ФИО5 (супруге его сына) в целях оплаты последней части стоимости приобретаемой ею квартиры № № по адресу: <адрес>
В подтверждение указанных доводов по ходатайству истца в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, которая пояснила, что в день заключения сделок ее супругом – истцом ФИО1 ответчику были переданы денежные средства в сумме 1440000 рублей в целях приобретения супругой ее сына квартиры для их совместного проживания.
Согласно брачному договору № № от 01.06.2018 года, заключенному между ФИО4 и ФИО5, находящимися в браке, определен правовой режим имущества, приобретаемого ими во время брака. Так, согласно п. 3 брачного договора правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется только на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую предполагает приобрести на свое имя ФИО5 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей банком. По соглашению супругов, как в период совместно брака, так и в случае его расторжения квартира признается личной собственностью ФИО5, а обязанность по возврату вышеназванного кредита – ее личной обязанностью.
Указанный браный договор подписан сторонами ФИО4 и ФИО5, удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО8
Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2022 квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована 05 июня 2018 года на ФИО5.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 10.02.2022 брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут.
Обращение с иском в суд последовало после прекращения брачных отношений между ответчиком и сыном истца – ФИО15
Представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, поясняя, что о заключении брачного договора истец на момент заключения сделки знал, поскольку сделка оформлялась в присутствии истца, он сам передал денежные средства ответчику, зная, что квартира оформляется на ее имя. Более того, квартира была оформлена на ответчика намеренно, во избежание в последующем обращения на нее взыскания по долгам ФИО16., который в 2022 году признан банкротом.
В подтверждение указанного довода в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022, которым ФИО17 признан банкротом, введена процедура реализации имущества ФИО18 сроком на пять месяцев до 08 сентября 2022 года. Определением Арбитражного суда Курганской области от 15 сентября 2022 года завершена процедура реализации имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск), подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ). Таким образом, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, то есть три года.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Представитель истца ФИО2, возражая против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, указывал на то, что ФИО1 на дату заключения договора купли-продажи квартиры не знал о брачном договоре, и срок исковой давности следует исчислять с даты выселения его сына ФИО4 из квартиры ответчика.
Между тем, довод представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента выселения ФИО4 из квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из пояснений сторон и установленных по делу обстоятельств, на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО4 не мог не знать об оформлении квартиры в единоличную собственность ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что денежные средства были переданы ответчику 04 июня 2018 года в день подписания договора купли-продажи квартиры, тогда как иск предъявлен в суд 20 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае определяется по общим нормам гражданского законодательства, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворения исковых требований.
Более того, суд отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 1440000 рублей.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с отказом в иске, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Макеева