Судья Томашевич Н.Л.

Дело № 33-10756/2023

УИД: 59RS0030-01-2023-000251-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оса» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оса» на решение Осинского районного суда Пермского края от 13.07.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Оса» - ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела,

установила:

истец ФИО1, с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении исковых требований (том 2 л.д. 55), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оса» (далее – ООО «УК «Оса») о взыскании материального ущерба в размере 182700 рублей, а также судебных расходов в размере 16906,10 рублей, в том числе: 4854 рубля – государственная пошлина, 5000 рублей – юридические услуги по составлению искового заявления, 7000 рублей – услуги оценщика, 52,10 рубля – почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что 26.01.2023 в 10.45 часов истец подъехал на автомобиле Hyundai Santa Fe 2.2 AT, государственный регистрационный знак **, к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ****. Оставив автомобиль возле подъезда № 1 вышеуказанного жилого дома, истец зашел в дом. Выходя из подъезда, истец увидел, как на принадлежащий ему автомобиль с крыши дома падает глыба снега. ФИО1 вызвал сотрудников полиции, которые при участии сотрудников управляющей компании произвели осмотр места происшествия, зафиксировали механические повреждения. По мнению истца, материальный ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Определением от 20.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние К1., К2., в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 (том 1 л.д. 236).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 13.07.2023 с ООО «Управляющая компания «Оса» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 182700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 52,10 рублей.

Не согласившись с решением, ООО «Управляющая компания «Оса» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Полагают неверным вывод суда о том, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Оса», поскольку имеющийся в материалах дела договор № ** от 01.09.2012 № 20/12 был заключен с собственниками конкретной квартиры; более того указанный договор не содержит обязанности выполнения работ по очистке крыши. Считают, что истец содействовал увеличению размера причиненного ему ущерба, поскольку им нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, предписывающие необходимость соблюдения дистанции между местом парковки и строением. Также судом оставлены без внимания нормативы, устанавливающие минимально допустимое количество снега на крыше. Кроме того, отмечают, что судом взысканы расходы на проведение досудебного исследования, однако оно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем данные расходы не могли быть взысканы с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Оса» истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние К1., К2., в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, многоквартирный дом по адресу: ****, построен в 2012 году, крыша дома покрыта профнастилом (том 1 л.д. 135-141, 196-204).

Из рабочей документации на объекты капитального строительства непроизводственного назначения ЗАО «Гражданстройпроект» в отношении жилого дома по адресу: ****, следует, что крыша и козырьки балконов является единым целым, покрыты профнастилом (том 1 л.д.170-174, 223-228, 229а-230).

Правообладателями квартиры № ** по адресу: ****, являются: несовершеннолетний К1., (1/16 доля), несовершеннолетний К2. (1/16), ФИО5 и ФИО4 (7/8 долей в совместной собственности) (том 1 л.д.183-186). Родителями несовершеннолетних К1., К2., являются ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д. 249а-250).

Основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Оса» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 1 л.д. 100-125).

ООО «Управляющая компания «Оса» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, на основании договора управления № 1 от 01.09.2012 № 20/12 (том 1 л.д. 206, 244).

Из договора управления следует, что управляющая компания обязана организовать проведение комплекса мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, жилищно-коммунальными услугами в соответствии с нормативными действующими перечнем и тарифами.

Согласно перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющегося приложением к договору управления, управляющая компания проводит очистку кровли от снега (ликвидация навесов), очистку козырьков над подъездами, сбивание сосулек над входами в подъезд – по мере необходимости (том 1 л.д. 145-165, 206, 244-248).

Из Правил содержания и благоустройства территории Осинского городского округа, утвержденных решением Думы Осинского городского округа от 28.08.2020 № 202, следует, что дворовая территория – территория, прилегающая к жилому зданию и ограниченная жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых ограждений, площадки для игр, отдыха и занятий спортом, хозяйственные площадки.

На территории Осинского городского округа запрещается: 7) размещение транспортных средств на тротуарах и пешеходных зонах перед входными группами многоквартирных жилых домов и зданиями (входами), контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов (п. 1.2.4).

Период зимней уборки территории городского округа – с 15 октября по 14 апреля включительно (п. 1.5.1).

В зимнее время года собственниками (в многоквартирных домах – лицами, осуществляющими по договору управление управление/эксплуатацию домами), правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений в них организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи, снега, сосулек кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, проводится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков (п. 14).

Хранение личного автотранспорта на дворовых, придомовых территориях многоквартирных домов, а также на внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должно обеспечить беспрепятственное передвижение уборочной и специальной техники (п. 2.1.2).

Парковки (парковочные места) и автотранспорт на дворовой, придомовой территории не должны размещаться на детских и спортивных площадках, в местах отдыха, на газонах (п. 2.1.5) (том 1 л.д. 59-91).

26.01.2023 в 10.45 часов, по адресу: ****, транспортное средство Hyundai Santa Fe 2.2 AT, государственный регистрационный знак **, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома получило механические повреждения (том 1 л.д. 54, 38-39, 97-98).

Из показаний свидетеля К3. следует, что последний состоит в дружеских отношениях с истцом, 26.01.2023 истец подвозил его с инструментом на работу по адресу: ****. После того, как занесли инструменты, вышел на улицу и увидел, как падает снег с крыши многоквартирного дома на крышу автомашины ФИО1 Осмотрев с истцом автомобиль, увидели вмятину на крыше, зафиксировали все на телефон. Автомобиль истца был припаркован на проезжей части, недплеко от подъезда. Снег упал с крыши многоквартирного дома, на котором крыша и козырек балкона единое целое, покрыто единым металлопрофилем. Над всеми балконами одинаковая крыша. Место падения снега - это пешеходная и проезжая часть. В летний период около дома имеется тротуар и дорога, в зимний период тротуар и дорога - это единая проезжая часть, разделить их невозможно. ФИО6 ФИО1 была припаркована на дороге, поскольку выходил из машины с правой стороны и до сугроба было достаточно места, около метра, может быть больше. В тот день оградительных лент и табличек возле многоквартирного дома не было. Снег упал рассыпчатый с пластом в объеме, который мог повредить автомобиль. Возле многоквартирного дома специально оборудованной площадки не было.

Из экспертного заключения ООО «Компромисс» от 26.01.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe 2/2 AT, государственный регистрационный знак **, по состоянию на 26.01.2023 без учета износа составляет 102355 рублей (том 1 л.д.10-36).

Досудебная претензия ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 102355 рублей оставлена ООО УК «Оса» без внимания (том 1 л.д.37).

В целях установления причинно-следственной связи между повреждением имущества истца, событием и наличием оснований для ответственности, судом назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.06.2023 следует, что на представленном для исследования автомобиле Hyundai Santa Fe 2.2 AT, государственный регистрационный знак **, имеется повреждение панели крыши в виде вмятины, образованное в результате внешнего ударного воздействия твердым тупым относительно гладким объектом неопределенной формы и значительной массы в направлении сверху вниз, что характерно при падении ледяных или снежных масс.

Исходя из представленных на исследование снимков, падение снежной массы произошло с козырька балкона верхнего этажа дома, расположенного по адресу: ****. Козырек балкона верхнего этажа и крыша дома являются единой конструкцией.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe 2.2 AT, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате падения снежной массы, с учетом износа по состоянию на момент повреждения 26.01.2023 составляет 61800 рублей, без учета износа – 182700 рублей (том 2 л.д. 40-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебных экспертов, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вины в причинении ущерба имуществу истца ООО «Управляющая компания «Оса», поскольку последний, вопреки нормативным предписаниям, не осуществлял надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и своевременно не устранял выявленные недостатки, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе, заключение судебных экспертов, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате падения с крыши многоквартирного дома снега, в этой связи, суд взыскал с ответчика ООО «Управляющая компания «Оса»» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182700 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в управление был передан не весь многоквартирный дом, а только его часть, судебной коллегией не принимается, поскольку данное суждение противоречит письменным документам, имеющимся в материалах гражданского дела, в частности, ответами, подготовленным на запросы суда администрацией Осинского городского округа (т. 1 л.д. 206), Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (т. 1 л.д. 244), из которых следует, что управление многоквартирным домом осуществляет именно ООО «Управляющая компания «Оса».

Мнение представителя ответчика о том, что заявленные истцом обстоятельства причинения ущерба автомобилю не соответствуют фактическим обстоятельствам получения повреждений, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку доказательств получения повреждений транспортным средством при иных обстоятельствах ответчиком представлено не было.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный ФИО1 ущерб находится в прямой причинной связи с не исполненными ответчиком обязанностями по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, тогда как доказательств обратного, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что имеются основания для освобождения от деликтной ответственности - ответчиком не представлено.

При этом ссылка представителя ответчика на отсутствие в договоре управления многоквартирным домом обязанности убирать снег с крыши, не является обстоятельством исключающим ответственность ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, поскольку данная обязанность предусмотрена, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Само по себе не превышение объема находящегося на крыше снега также не может освобождать управляющую организацию от обязанности осуществлять очистку кровли, поскольку своевременная очистка крыши от снега направлена на обеспечение безопасности лиц, находящихся на территории многоквартирного дома.

Ответчик в жалобе указывает на то, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки. Между тем, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному устранению излишков снежной массы с крыши многоквартирного дома. Доказательства наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также является необоснованным довод жалобы относительно взыскания расходов по оценке ущерба 5000 рублей. Суд первой инстанции верно установил, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба для подготовки соответствующего иска, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 13.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оса» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.