Дело № 2-3390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обратился с иском к указанному ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51 081, 05 руб..

В обоснование иска указано, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В результате выполнения в мае 2023 года ежемесячного массового перерасчета «Анализ данных работодателей и заявлений о факте работы» в отношении ФИО1 ошибочно принято решение о выплате пенсии с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием сведений о работе на момент пересчета пенсия установлена и выплачивалась ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 24 190,88 руб., вместо полагающейся к выплате в размере 13 974,67 руб.. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в соответствии с частью 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устранить данную ошибку. Рассчитать страховую пенсию без учета индексации за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 974,67 руб. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачено: (24 190,88 руб. - 13 974,67 руб.) х 5 мес. = 51 081,05 руб. После установления факта переплаты Фондом в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся переплату. Ответчик сумму переплаты в добровольном порядке не возместил.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы для ее применения необходимым условием является отсутствие предусмотренных законом оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, с гражданина, которому назначена трудовая пенсия по инвалидности, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления ФИО1 и в соответствии с имеющимися сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица о продолжительности страхового стажа 23 года 5 мес. 21 дн., специального стажа 14 лет 3 м. 12 дн., решением УПФР в <адрес> ФИО1 назначена пенсия в соответствии со ст. 8 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 6).

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в соответствии с частью 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устранить данную ошибку.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 081 руб., что также подтверждается расчетом излишне выплаченных сумм (л.д. 11, 13).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в добровольном порядке погасить переплату (л.д. 28).

До настоящего времени образовавшаяся переплата не погашена.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 51 081 руб. представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и составляет в данном случае 4 000 руб., государственную пошлину суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> неосновательное обогащение в размере 51 081 руб. 05 коп..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-16) Ленинского районного суда <адрес>.