78RS0021-01-2022-000686-21

Дело № 2-35/2023 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 ущерба в размере 5 037 476,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 388 руб., мотивируя свое обращение тем, что 05.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобиля LAMBORGHINI URUS, гос.номер №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО, и автомобиля JAGUAR S-TYPE, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО1 Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате виновных действий ответчика. В результате ДТП автомобилю LAMBORGHINI URUS были причинены механические повреждения. ДТП было признано истцом страховым случаем. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 5 037 476,60 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 5 037 476,60 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа (л.д. 4).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

05.03.2021 в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля JAGUAR S-TYPE, гос. номер № под управлением водителя ФИО1 (ответчика), собственником которого является ФИО9 и автомобиля LAMBORGHINI URUS, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю LAMBORGHINI URUS были причинены механические повреждения (л.д. 16).

Гражданская ответственность автомобиля LAMBORGHINI URUS на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №, в который была включена водитель ФИО4, период действия 26.08.2020 по 25.08.2021 (л.д. 84). Также автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО, страховой полис № от 14.08.2020 (л.д. 10, 11).

Постановлением № от 05.03.2021 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по Курортному р-ну СПб ФИО5, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 16).

Постановлением № от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО6, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования ПДД уступить дрогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением от 11.05.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО7 постановление № от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021 решение от 11.05.2021 ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО7 по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО6 № от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные акты, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в спорном ДТП установлена.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, в материалы дела не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления виновника ДТП не заявила.

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство – автомобиль LAMBORGHINI URUS, гос.номер №, застрахованный по договору страхования КАСКО у истца – полис № от 14.08.2020 на период с 14.08.2020 по 13.08.2021 (л.д. 10-11).

Дорожно – транспортное происшествие от 05.03.2021 было признано истцом страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение (оплатило ремонт на СТО) в размере 5 037 476,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2021 (л.д. 36).

Сведений о том, что риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован, в материалах дела не имеется. Факт отсутствия договора ОСАГО на момент ДТП также не оспорен стороной ответчика.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба.

Сторона ответчика ФИО1 доказательств в опровержение доводов истца не представила, также как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в спорном ДТП, об ином размере убытков истца, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявила.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена вина ответчика в спорном ДТП, факт оплаты истцом суммы ущерба в размере 5 037 476,60 руб. (убытки), то суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма убытков в размере 5 037 476,60 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 388 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2022 (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 388 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в порядке суброгации в размере 5 037 476,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 388 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 февраля 2023 года.