77RS0030-02-2025-001684-65
Дело № 2-1655/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 10 июля 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителей истца – ФИО1, фио,
ответчика фио,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
12 ноября 2019 г. между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Майбах 63S, VIN: VIN-код. 26 марта 2021 г. ФИО4 произвел отчуждение указанного автомобиля адрес. 01 февраля 2022 г. ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд адрес с иском к адрес об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В удовлетворении иска было отказано. В обоснование иска ФИО2 представил суду договор купли-продажи между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 от 10 июля 2017 г. Данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, п. 1 чт. 170 ГК РФ. Договор был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор нарушает права истца, поскольку ставит под сомнение законность приобретения автомобиля ФИО4
В этой связи истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Майбах 63S, VIN: VIN-код, от 10 июля 2017 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица – адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО5 являлся собственником автомобиля Майбах 63S, VIN: VIN-код.
12 ноября 2019 г. между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Майбах 63S, VIN: VIN-код.
25 декабря 2020 г. была произведена регистрация автомобиля за ФИО4
26 марта 2021 г. ФИО4 произвел отчуждение указанного автомобиля адрес.
05 апреля 2021 г. была произведена регистрация автомобиля за адрес.
На момент рассмотрения настоящего спора автомобиль находится в собственности адрес.
01 февраля 2022 г. ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд адрес с иском к адрес об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Решением Куйбышевского районного суда адрес от 11 июля 2022 г. по делу № 2-859/2022 в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.
Указанным решением установлено, что ФИО2 являлся фактическим владельцем автомобиля Майбах 63S, VIN: VIN-код, а ФИО5 – титульным владельцем; ФИО2 добровольно передал автомобиль на реализацию, после чего автомобиль был передан ФИО4
Решением Тушинского районного суда адрес от 25 августа 2023 г. по делу № 2-865/2023 было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, фио, ФИО5, адрес о признании договора купли-продажи недействительным, в применении реституции было отказано.
Указанным решением установлено, что ФИО2 длительное время не осуществлял государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, что является злоупотреблением правом.
Суду представлена копия договора от 10 июля 2017 г. купли-продажи автомобиля Майбах 63S, VIN: VIN-код, между ФИО5 и. ФИО2
Истец полагает, что указанный договор является мнимым, был подписан позднее указанной в нем даты с целью оспорить права фио и адрес.
Вместе с тем, из объяснений представителей истца, ответчиков прямо следует, что на момент приобретения автомобиля ФИО4 знал, что его владельцем является ФИО2, согласовывал с ним все условия сделки, производил с ним расчеты по сделке.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый договор являлся мнимой сделкой, не имеется.
При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах исковые требования фио удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.