Решение по делу № 2-1853/2025 от 22.05.2025 - об отмене распоряжения, восстановлении на работе, признании незаконными действий по назначению нового руководителя, восстановлении статуса в ЕГРЮЛ, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1853/2025

55RS0007-01-2025-001822-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., с участием прокурора Киница Л.И., при секретаре судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Омского муниципального района <адрес> об отмене распоряжения, восстановлении на работе, признании незаконными действий по назначению нового руководителя, восстановлении статуса в ЕГРЮЛ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Омского муниципального района Омской области об отмене распоряжения, восстановлении на работе, признании незаконными действий по назначению нового руководителя, восстановлении статуса в ЕГРЮЛ, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «СКБУ») с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководителя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на основании распоряжения № Р-25/ОМС-310 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовую книжку ему на руки никто не выдал. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания, наложены безосновательно и незаконно. Просил восстановить его в должности директора в МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг», отменить распоряжение № Р-25/ОМС-310 от ДД.ММ.ГГГГ и признать действия, связанные с этим распоряжением незаконными, а именно: отмены права подписи ФИО3 в банке и договорах с контрагентами. Признать незаконным назначение на должность директора иных лиц, признать незаконными подписи им (новым директором) финансовых документов. Восстановить в ЕГРЮЛ статус ФИО3 в качестве директора. Взыскать в счет компенсации морального вреда 210 663 рублей.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с госпитализацией. Ранее в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора в МУП «Специализированный комбинат специализированных услуг». ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора. Из-за переживаний по поводу увольнения у него случился удар, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику, было назначено лечение, рекомендована консультация кардиолога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Полагал, что поскольку работодатель был осведомлен о его нахождении на больничном, распоряжение об увольнении не отменил, а грубо нарушив его права, уволил с занимаемой должности. О том, что он находится на больничном, он предупреждал секретаря, юриста и заместителя главы по строительным вопросам. Дополнил, что в период его нахождения на больничном он подписывал необходимые документы, которые ему привозила в больницу секретарь. Однако затруднился указать наименование подписанных им документов. По факту привлечения его к дисциплинарной ответственности пояснил, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не намерен оспаривать данные приказы, желает обратиться с самостоятельным иском, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 66). Также дополнил, что по факту проводимой проверки он давал пояснения, но об окончательном результате (вынесено или нет решение о его привлечении к административной ответственности) не интересовался. Относительно размера компенсации морального вреда указал, что в сумму, которую он желает взыскать с ответчика входит не только размер оцененных им моральных страданий, но и стоимость затраченных на покупку лекарственных препаратов, невыплаченных денежных средств из-за невозможности трудиться. Исковые требования в части взыскания компенсации за вынужденный прогул уточнять не намерен, как и не намерен предъявлять исковые требования в части восстановления статуса ЕГРЮЛ к уполномоченному лицу.

Представитель ответчика – администрация Омского муниципального района Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 74), полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что процедура увольнения была ответчиком соблюдена. Так, до издания распоряжения об увольнении, в отношении истца проходило две служебных проверки, было принято два распоряжения о применении мер дисциплинарного взыскания. Первое взыскание произошло по факту аварии на территории Лузинского сельского поселения в декабре 2024 года, часть поселка осталась без воды, директор для контроля аварии прибыл только один раз. По поручению заместителя главы по строительству истец не организовал должный контроль за работой по факту устранения аварии и устранения подтопления жилых домов. Ходом устранения аварии не интересовался. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено распоряжение о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. Второе решение о применении мер дисциплинарного взыскания было произведено по факту получения дополнительного соглашения к ранее заключенному договору с АО «Омскводоканал» на технологическое присоединение к электрическим сетям. ФИО4 бездействовал, в результате были нарушены сроки проектирования строительства, что привели к их срыву. За невыполнение поручений заместителя главы, на Гаязова НГ.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки от ФИО3 отбирались объяснения по данным фактам, к ознакомлению предоставлялись результаты проверки, однако ФИО3 от ознакомления отказывался, о чем были составлены соответствующие акты. В связи с чем, полагал, что доводы истца о незнании результатов служебной проверки, не соответствуют действительности. Также полагал, что со стороны ФИО3, имеет место злоупотребление правом, поскольку зная о расторжении трудового договора, он не поставил в известность непосредственного руководителя – Главу администрации о том, что он находится на больничном. Более того, после ухода на больничный, выявились недостатки в части удаления электронных данных с контрагентами, отсутствие документов о трудовой деятельности работников. В настоящее время у предприятия много проблем, которые возникли в период работы истца.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 187) полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснила, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом. Как работник ФИО3 характеризуется негативно. ФИО3 никого не предупреждал о своем нахождении на больничном, ни устных, ни письменных заявлений от его имени главе района не поступало. Не поступало таких сообщений и в адрес МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» ФИО8, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 допускал множественные нарушения не только в части контроля за работой учреждения, но и в рамках ведения бухгалтерской и иной отчетности. После его увольнения на следующий же день уволились два его заместителя, экономиста удалось сохранить. Однако после того, как стали разбираться с финансовой документацией, выявилось много нарушений. Проводилась в том числе и проверка УФСБ. В настоящее время пытаются восстановить утраченные ФИО3 документы и программы, поскольку производить расчет с контрагентами, а также выплату заработной платы сотрудникам, в отсутствие документов, невозможно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 186) также полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснил, что из-за деятельности истца, предприятие находится на грани банкротства. После ухода на больничный, о котором ФИО3 никого не уведомил, а просто перестал появляться на рабочем месте, все подумали, что он уволился, он (ФИО9) принял на себя часть работы по обращениям с контрагентами, до момента назначения нового директора, поскольку работал юристом и владел ситуацией. С 17 марта 2025 предприятие работает по новым правилам, восстанавливаясь после работы директора ФИО3

Третье лицо - МИФНС № 12 по Омской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, от представителя по доверенности ФИО10 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что записи в ЕГРЮЛ в отношении должностных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица, вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Таким образом, законодателем установлен заявительный порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ. На текущую дату лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности от имени МУП «СКБУ» является временно исполняющий обязанности директора ФИО1. В соответствии с перечнем документов, установленным п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, представление в регистрирующий орган решения или протокола общего собрания юридического лица при внесении изменений в ЕГРЮЛ, обязательным не является. Просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя МИФНС № 12.

В данном суду заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Киница Л.И. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Омского муниципального района Омской области в лице главы Омского муниципального района Омской области ФИО11, действующего на основании устава, и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность директора МУП «Специализированный Комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области. Работа является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 20-24).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 принят на работу на должность директора МУП «СКБУ». С данным приказом ФИО3 был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального района издано распоряжение № Р-24/ОМС-2746 о назначении ФИО3 на должность директора МУП «СКБУ» (л.д. 18).

Согласно разделу 2 заключенного трудового договора определено, что руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов.

Пунктом 2.3 трудового договора определено, что руководитель обязан добросовестно и разумно организовывать деятельность предприятия, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Омской области, муниципальными правовыми актами Омского муниципального района Омской области, Уставом предприятия и трудовым договором. Обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех обязательств предприятия; обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в пользовании предприятия движимого и недвижимого имущества, своевременно производить его капитальный и текущий ремонт (л.д. 20-24).

Сведения о трудовой деятельности ФИО3 в МУП «СКБУ» отражены, в том числе в его электронной трудовой книжке (л.д. 25-27).

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, главой муниципального района ФИО11 принято решение о расторжении с 14.02.2025 трудового договора с работником – руководителем МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области ФИО3 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным распоряжением ФИО3 был ознакомлен 13.02.2025, о чем поставил свою подпись, указав в том числе о несогласии с увольнением (л.д. 17).

Оспаривая законность прекращения трудовых отношений, истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку он был уволен в период нахождения на больничном.

Возражая, ответчик указал, что процедура увольнения истца отвечала требованиям действующего законодательства, следовательно, исковые требования безосновательны.

Разрешая заявленные требования с учетом возражений ответной стороны, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено выше, приказом о расторжении трудового договора с руководителем ФИО3, последний с занимаемой должности уволен 14.02.2025. В обоснование увольнения указано о наложении дисциплинарного взыскания на основании распоряжения №-у от ДД.ММ.ГГГГ и №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела и адресованной на имя главы Омского муниципального района, сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «СКБУ» после неоднократных попыток произвести очистку забитого самотечного участка канализационной сети, выявили факт обрушения асбестоцементной трубы возле колодца, допустив подтопление подвалов жилых домов и как следствие многочисленные обращения граждан. ДД.ММ.ГГГГ была организована схема перекачки сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ организовано рабочее совещание, по результатам которого было решено оказать содействие в предоставлении дополнительного насоса и организовать круглосуточное дежурство на месте аварии. С момента выявления аварии директор МУП «СКБУ» присутствовал на месте аварии один раз. Неоднократно давались поручения ФИО3 о скорейшем устранении аварии, личном контроле аварии с целью недопущения переполнения канализационных колодцев и подтопления жилых домов. Однако ФИО3 не участвовал в поиске подрядчика, не вел с ним переговоры, не контролировал ход выполнения работ. Предложено привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 отобрано объяснение, в котором он указал, что он предпринимает все усилия для поддержания колодцев в рабочем состоянии и скорейшего разрешения ситуации, его подчиненными осуществляется контроль на месте аварии постоянно. Полагал, что служебная записка ФИО12 не соответствует обстоятельствам дела, построена на личных эмоциях (л.д. 85-89).

По результатам проверки руководителем аппарата главы муниципального района направлено заключение, в котором указано о том, что факт ненадлежащей организации оказания услуг по водоотведению директором МУП «СКБУ» ФИО3 подтвержден, предложено объявить выговор (л.д. 90-91).

Распоряжением № ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО3 главой муниципального района по факту ненадлежащей организации оказания услуг объявлен выговор (л.д. 92).

Кроме того, из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках повестки дня о реализации мероприятий по объекту «Строительство сетей водоснабжения в с. Новомосковка и п. Ростовка Омского района» следует, что было принято решение по ускорению получения доп.соглашений к ранее заключенному договору на технологическое присоединение к сетям водоснабжения с АО «ОмскВодоканал», в связи с увеличением объемов потребления воды, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ предоставить технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств; МУП «СКБУ» определено предоставить документ, подтверждающий полномочия лица, утверждающего задание на проектирование до ДД.ММ.ГГГГ и усилить работу с ООО «Земпроект» по получению необходимых согласований и технических условий (л.д. 96-98).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы ФИО12, поданной на имя главы Омского муниципального района Омской области, указано о том, что директором МУП «СКБУ» ФИО3 не было выполнено ни одно из поручений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение протокольных поручений напрямую влияет на сроки проектирования и ведет к их срыву, поскольку документы для гос.экспертизы необходимо было подготовить до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просил за невыполнение протокольных поручений привлечь директора МУП «СКБУ» ФИО3 к дисциплинарной ответственности (л.д. 95).

С учетом поданной на имя главы района служебной записки, проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ФИО3, из содержания которого следует, что не все вопросы были отражены в протоколе от 17.01.2025, служебная записка ФИО13 не конкретизирована (л.д. 99-100).

По результатам проверки руководителем аппарата главы муниципального района направлено заключение, в котором указано о том, что факт недобросовестного выполнения обязанностей директором МУП «СКБУ» ФИО3, выразившейся в неисполнении поручения ФИО12 подтвердился.

Распоряжением главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-у за невыполнение поручения, данного заместителем Главы муниципального района по строительству, вопросам жилищно-коммунального хозяйства и жизнеобеспечения района ФИО12 в ходе совещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен выговор (л.д. 103).

Согласно акту об отказе работника ознакомиться с материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 была доведена информация о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости его явки в здание администрации для дачи письменных объяснений. 05.02.2025 и 06.02.2025 осуществлены повторные звонки. Однако до 70.02.2025 ФИО3 для ознакомления и дачи пояснений не явился (л.д. 104).

Распоряжения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности им обжалованы не были и явились основанием для расторжения трудового договора.

Разрешая заявленные исковые требования, судом произведен анализ наложенных на истца дисциплинарных взысканий. Установлено, что приказы о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных на руководителя МУП «СКУБ» обязанностей, не могут быть признаны незаконными, поскольку явились результатом проведенной в отношении ФИО3 служебной проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере трудовых отношений. Судом не установлено нарушений со стороны работодателя.

Судом также установлено, что согласно представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, при этом в адрес работодателя сведений о нетрудоспособности ФИО3 не поступали.

Возражая против расторжения трудового договора во время нахождения на больничном, исковой стороной указано о предупреждении заместителя главы по строительству ФИО12 и секретаря о нетрудоспособности.

Судом указанный довод истца отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 Устава МУП «СКБУ», учредителем предприятия является Омский муниципальный район Омской области в лице Администрации Омского муниципального района Омской области.

Директор предприятия отчитывается о деятельности предприятия непосредственно Учредителю (п. 7.5 Устава).

Пунктом 9.1 устава определено что Учредитель назначает и освобождает от должности директора предприятия, заключает, изменяет, прекращает с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством.

Контроль за деятельностью предприятия осуществляется непосредственно Учредителем (п. 13.2 Устава) (л.д. 122-127).

Положения Устава по вопросу исполнения обязанностей руководителя, отражены в том числе и в трудовом договоре, заключенном с ФИО3, пунктом 3.1.3 которого определено, что работодатель вправе требовать от руководителя исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, из анализа положений Устава и трудового договора, следует, что руководитель предприятия отчитывается в своей деятельности непосредственно перед Учредителем. Следовательно, ставить в известность о своей нетрудоспособности, равно как и об изменениях трудового договора, руководитель МУП «СКБУ» надлежит непосредственно главу муниципального района.

Из материалов дела следует, что с приказом о расторжении трудового договора ФИО3 был ознакомлен лично 13.02.2025, о чем поставил свою подпись, указав дополнительно, что не согласен с ним.

Согласно представленных в материалы дела сведений о нахождении ФИО3 на больничном, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на прием к терапевту с жалобами на головную боль, головокружение. Рекомендована консультация кардиолога. Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, указано о явке к врачу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ терапевтом (л.д. 13).

Кардиологом ФИО3 выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из БУЗОО «ГП №», ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Лист нетрудоспособности был выписан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159).

Из актива скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 супругой была вызвана скорая помощь по месту его жительства. Поводом к вызову указано острое внезапное заболевание по направлению (л.д. 160-161).

При этом ни о больничном, ни о госпитализации, Гаязов НГ.Г. работодателю не сообщил.

В судебном заседании представитель МУП «СКБУ» ФИО9, который в период работы ФИО3 являлся юристом предприятия, в судебном заседании пояснил, что никто не был поставлен в известность о нахождении истца на больничном. Он, в силу занимаемой должности, постоянно находился в контакте с ФИО3, однако был уверен, что причиной невыхода последнего на работу явилось его увольнение, а не больничный лист. Никакие документы ФИО3 на согласование не привозили, поскольку в этом не было необходимости, т.к. договор с ним был расторгнут.

В связи с расторжением трудового договора, 14.02.2025, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, в адрес истца было направлено письменное обращение о необходимости получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения. Данное письмо адресатом не получено, направлено на временное хранение (л.д. 228, 229-233).

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в совокупности с представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон спора, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку об открытии электронного листка нетрудоспособности истец работодателя не уведомил, на оплату листок нетрудоспособности в день расторжения трудового договора не поступил.

Разрешая заявленные требования, суд также полагает необходимым указать, что вне зависимости от отсутствия в трудовом законодательстве императивной нормы, обязывающей работника уведомлять работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, такая обязанность возникает у участников правоотношений исходя из системного толкования норм права и обычаев делового оборота. Более того, ФИО3, занимая руководящую должность, не мог не осознавать необходимость такого уведомления работодателя о наступлении временной нетрудоспособности и не предполагать возможности наступления негативных юридических последствий для работодателя ввиду его обращения за медицинской помощью в день увольнения.

Таким образом, суд полагает, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом оценки всех обстоятельств дела, поскольку не установлены существенные нарушения со стороны работодателя процедуры увольнения ФИО3 по предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ основанию, повлекших нарушение прав и законных интересов работника.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, производные требования о восстановлении в ЕГРЮЛ статуса в качестве директора, признании незаконными действий по назначению нового руководителя, взыскании компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Омского муниципального района Омской области об отмене распоряжения, восстановлении на работе, признании незаконными действий по назначению нового руководителя, восстановлении статуса в ЕГРЮЛ, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.