УИД №

Дело №2-1443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 52640 руб., затраты на услуги эксперта в размер 9000 руб., государственную пошлину в размере 2049,20 руб., сумму за составление досудебной претензии в размере 4000 руб., сумму за составление искового заявления в размере 6000 руб., стоимость услуг по участию в судебных процессах 6000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2200 руб., стоимость услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 160,80 руб..

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10.01.2023 водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля ДЭУ Нексия, гос. номер №, и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора 217230, гос. номер №, под управлением ФИО4 (собственника ТС). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ДЭУ Нексия ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, ст.12.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В результате ДТП автомобиль Лада Приора получил механические повреждения. Страхование гражданской ответственности виновной стороны на момент ДТП отсутствовало. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52640 руб.. Также в связи с обращением в суд с иском истец понес расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб., на оплату услуг юриста в размере 16000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2049,20 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 160,80 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Определениями суда, занесенными в протокол предварительного судебного заседания от 08.08.2023, к участию в деле были привлечены: в качестве ответчика ФИО3 (собственник ТС ДЭУ Нексия); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (водитель ТС Лада Приора).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая на то, что, по ее мнению, надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник ТС – ФИО3, поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих этого.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу является именно он, поскольку взял автомобиль супруги, являющийся ее личной собственностью, без ее согласия. Также указывал на то, что размер ущерба должен определяться с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ранее в предварительно судебном заседании от 08.08.2023 пояснила, что: состоит в браке с ФИО2 около 30 лет; ФИО2 пользовался автомобилем, когда была страховка; она также пользовалась автомобилем, когда была страховка; ФИО2 пользовался автомобилем года 3-4 назад; страховку на машину не делают уже 5 лет; машина является ее личным имуществом, поскольку приобретена на денежные средства, полученные от продажи дома, перешедшего к ней по наследству от бабушки; она не запрещала пользоваться своему супругу автомобилем, они живут одной семьей; ее машину не угоняли, в правоохранительные органы она не обращалась; у них все общее, ответчик знает, где лежат документы и ключи (л.д.62).

Трете лицо ФИО4 указал на то, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который после ДТП свою вину признавал.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2023 около 20 час. 55 мин. в районе дома №192 по пр-ту Карла Маркса в г.Магнитогорске Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, гос. номер №, не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Лада Приора, гос. номер №. Транспортные средства получили механические повреждения. При этом на момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП (л.д.45-53).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признал.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП, в том числе, схему с места ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, не выполнил требования указанных выше правил дорожного движения, в связи с чем, ДТП произошло по его вине.

Собственником автомобиля Лада Приора, гос. номер №, на момент ДТП являлся истец ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.55).

Собственником автомобиля ДЭУ Нексия, гос. номер №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.56).

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения № от 23.03.2023, составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО9., стоимость восстановительного ремонта ЛАДА 217230 (Приора), гос. номер №, без учета износа составляет 52640 руб. (л.д.14-26). Данное заключение ответчиками оспорено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются супругами (л.д.83).

В соответствии с положениями ст. ст. 34-35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Автомобиль ДЭУ Нексия является личным имуществом ФИО3, что поскольку был приобретен в период брака ответчиком на ее личные денежные средства, полученные от продажи личного имущества, полученного в наследство, что подтверждается не только объяснениями ответчиков, но и представленными в материалы дела договором купли-продажи от 15.01.2014 (л.д.84-85), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.86), ПТС (л.д.87), учитывая стоимость личного имущества и транспортного средства, времени их приобретения.

Таким образом, установленный законом режим совместной собственности супругов на принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль не распространяется.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 противоправно и без согласия ответчика ФИО3 завладел принадлежащим последней автомобилем ДЭУ Нексия, гос. номер №. Напротив, из объяснений ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании следует, что ФИО2 пользовался ее автомобилем и после того, как закончилось действие полиса ОСАГО, у них все общее, он знал, где документы и ключи от автомобиля, никаких претензий ФИО3 после ДТП ФИО2 по поводу противоправного завладения автомобилем не предъявила, в правоохранительные органы не общалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, являясь законным владельцем транспортного средства, допустила к управлению автомобилем ФИО2 без страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в установленном законом порядке.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что именно он является надлежащим ответчиком по делу суд отклоняет по указанным выше основаниям, учитывая также и то, что ответчик ФИО2 не совершил каких-либо действий по возмещению причиненного истцу ущерба, не имеет официального места работы и имущества в собственности за счет которого могут быть удовлетворены требования истца (доказательств обратного в материалы дела не представлено). При этом, ответчик ФИО2 не лишен возможности возместить причинен истцу ущерб за свою супругу ФИО3.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 52640 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3, как надлежащего ответчика по делу.

В удовлетворении же требования ФИО1 к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Так, учитывая удовлетворение требования о возмещении ущерба в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. (л.д.13), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779,20 руб. (рассчитанной от цены иска 52640 руб.); расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя по конкретному делу (л.д.30, 31-32).

Оснований же для взыскания расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 160,80 руб. в адрес ненадлежащего ответчика ФИО2, поскольку истцу было известно о том, что собственником автомобиля является иное лицо, а также то, что ФИО2 не имел полиса ОСАГО (л.д.9).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и 4000 руб. в связи с оставлением досудебной претензии. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2023 (л.д.11), а также расписка от 19.04.2023 о получении представителем ФИО5 денежных средств в размере 16000 руб. (л.д.12).

Между тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг на составление досудебной претензии в размере 4000 руб. суд не усматривает, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не установлен.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях 04.09.2023 и 27.09.2023, их продолжительность, принятие судом решения в пользу истца об удовлетворении заявленных требований по возмещению ущерба в полном объеме, считает, что разумному размеру судебных расходов соответствует денежная сумме в заявленном истцом размере 12000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 52640 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей и стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 160 рублей 80 копеек – отказать.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.