Дело №–4762/2023
УИД 26RS 0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.а М.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
М.М.Г. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, в котором указал следующее.
дата примерно в 20 час. 10 мин. на 53 км автомобильной дороги «Кизляр-Терекли-Мекткб- <адрес>» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, допустил наезд на переходившую проезжую часть корову, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, не имея технической возможности предотвратить ДТП, допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО от дата ХХХ <данные изъяты>).
дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
дата АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
дата ответчик отказал в признании события страховым случаем.
дата истец обратился к ответчику с претензией.
дата страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.
дата истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от дата истцу отказано в удовлетворении требований.
Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с дата по день вынесения решения суда, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в действиях обоих водителей нет нарушений Правил дорожного движения, таким образом, вины в дорожно-транспортном происшествии водителей нет, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец М.М.Г. в судебное заседание е явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах предусмотренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу положений Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата примерно в 20 час. 10 мин. на 53 км автомобильной дороги «Кизляр-Терекли-Мекткб- <адрес>» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, допустил наезд на переходившую проезжую часть корову, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, не имея технической возможности предотвратить ДТП, допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате столкновения водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от дата отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность истца М.а М.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
24 марта истец М.М.Г., действующий через представителя по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом заявитель предоставил следующие документы: постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела с приложениями к нему, протокол осмотра места происшествия от дата с приложением, паспорт, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, доверенность серии <адрес>5, паспорт представителя, заключение эксперта от дата №.
дата страховщик письмом уведомила заявителя о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-п (далее - Правила ОСАГО), а именно: постановление по делу об административном правонарушении, документы компетентных органов, составленные по факту ДТП с указанием транспортных средств (марок, моделей, государственных регистрационных номеров, VIN-номеров), данных о водителях, полисов ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств; банковские реквизиты.
дата АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
дата страховщику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.
дата ответчик письмом уведомил истца об отказе удовлетворении предъявленных требований.
дата истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от дата № <данные изъяты>003 истцу отказано в удовлетворении требований.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ФИО7 от дата № в дорожной обстановке, описанной в материалах дела, водитель автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову в обстоятельствах материалов дела. В действиях водителя автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ усматривать нет оснований. В свою очередь, после наезда на животное водитель ФИО3 находился в аварийной ситуации. Решение вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить происшествие при аварийной ситуации, в данном случае - устранить потерю управляемости и восстановить траекторию движения, не может быть осуществлено только расчетным методом с определением параметров остановочного пути, пути возможного маневра и т.п., поскольку аварийная ситуация является неадекватной по своей сути и готовность водителей к таким ситуациям Правилами дорожного движения не регламентирована, а поведение водителей в аварийной ситуации не может быть подвергнуто анализу в автотехнической экспертизе. То есть, для полной и обоснованной оценки действий водителя в аварийной ситуации необходимо определение возможности правильно и адекватно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение её параметров, определение профессионального мастерства водителя и т.д., что не является техническим аспектом, и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 в соответствии с требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, в данном случае выраженной в выезде на полосу его первоначального направления движения автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта сведений о технических параметрах опасности для движения (времени длительности опасности либо расстоянии между транспортными средствами) оценить действия водителя Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 (в части наличия либо отсутствия несоответствий требованиям абз 2 п. 10.1 ПДД РФ) не представляется возможным.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Правилами дорожного движения РФ регламентированы действия погонщиков животных, которым в соответствии с требованиями п. 25.6 ПДД РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора. В данной ситуации в действиях погонщика скота усматриваются несоответствия требованиям п. 25.6 ПДД РФ, выразившееся в том, что погонщик оставил на дороге животное (корову) без надзора.
Оценивая заключение эксперта ФИО7 от дата №, суд признает данное заключение достоверным, полным и объективным, не содержащими каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и считает необходимым положить выводы данного заключения в основу решения.
Из норм п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством, приходит к выводу об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП водителей ФИО3, управлявшего автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО5, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку в их действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
При этом суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение погонщиком животного требований п. 25.6 ПДД РФ, который нарушил правила содержания домашних животных, не обеспечил надлежащий присмотр за коровой, которая самостоятельно передвигаясь в месте, не предназначенном для выпаса скота, вышла на автомобильную трассу.
Принимая во внимание, что за причиненный в результате ДТП вред имуществу водители ФИО3 и ФИО5 ответственности не несут, а определить степень вины каждого из водителей в ДТП невозможно в силу отсутствия их вины как таковой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.а М.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Рассматривая заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.
По ходатайству ответчика на основании определения суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Ответчик оплатил проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24).
Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы, которая была оплачена ответчиком в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с истца М.а М.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.а М.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя отказать в полном объеме.
Взыскать с М.а М.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата
Судья подпись Л.В.Калашникова