Решение по делу № 2-619/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-619/2023

УИД 50RS0001-01-2023-003713-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 20 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой М.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием заместителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Сударикова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2, Кочневу Дмитрию Владимировичу, ФИО3 о признании недействительной сделки по получению денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства полученных по сделке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района гор. Нижнего Новгорода Нижегородской области в защиту интересов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительными сделок по получению денежных средств в сумме 850 000 рублей в качестве дохода от организации и проведения азартных игр, совершенные в период с <дата> по <дата> между ФИО1 <дата> г.р. и неустановленными лицами по признаку их ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1, <дата> г.р. в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве дохода от организации и проведении азартных игр, в размере 850 000 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 УК РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой.

Приговором Московского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, осуждены соучастники преступной деятельности ДАА Указанными приговорами установлено, что ФИО1 не позднее февраля 2020 года создал на территории <адрес> организованную группу, занимающуюся размещением и обслуживанием игрового оборудования (терминалов) вне игорной зоны. Согласно показаниям ФИО1 как лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, с осуществляемой им деятельности с помощью игровых терминалов за период с февраля 2020 года по <дата> им получен доход в сумме 850 000 руб. Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем изъять их в рамках предварительного следствия не представилось возможным. Получая указанный доход, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. В обосновании иска истец ссылается на ст.ст. 12, 169, 1062 ГК РФ, ч. 4 ст. 61, 71 ГПК РФ, ст. 4 Федерального закона от <дата> №244-ФЗ «О государственной регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и делает вывод о том, что действия ответчика ФИО1 по получению дохода от организации и проведения азартных игр вне игорной зоны могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягаю на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Поскольку ответчиком полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором настоящего иска в рамках гражданского судопроизводства. Ссылаясь на нормы ст. 2 УПК РФ, ст. 31 ГПК РФ, ст.ст. 196, 200 ГУ РФ, ст. 14 УК РФ считают, что начало течения срока исковой давности по поданному иску определяется не датой совершения сделок (получение дохода), а датой вступления приговора в законную силу – <дата>.

В ходе судебного разбирательства, определением от <дата>, вынесенным в судебном заседании, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, Кочнева Д.В.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано в Чкаловский районный суд <адрес> по подсудности. (л.д. 94)

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Нижегородской Судариков П.Б., действующий по поручению прокурора <адрес> на исковых требованиях настаивал, просил признать недействительными сделки по получению денежных средств в сумме 850 000 рублей в качестве дохода от организации и проведения азартных игр, совершенные в период с <дата> по <дата> между ФИО1 и неустановленными лицами по признаку их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные в качестве дохода от организации и проведения азартных игр в размере 850 000 рублей. Исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> не признал в полном объеме, пояснил, что в рамках уголовного дела доход его от деятельности не установлен, ущерб в сумме 850000 рублей ему не вменялся, в ходе предварительного следствия установлен не был. Считает, что для определения его дохода от деятельности необходимо было вести калькуляцию, поскольку этого органами предварительного следствия сделано не было, он с этим не согласен. По приговору суда составляли игровые автоматы, которые были изъяты, финансовая оценка их не проводилась, а денежные средства, изъятые в ходе проведения у него обыска, были обращены в доход государства в размере 135150 рублей. Выгоду он не получал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что прибыль он не получал, доходов не извлекал. То, что данная организация проведения азартных игр была незаконной, узнал только на следствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что закупал запчасти для терминалов, оказывал помощь в ремонте, сделки с неустановленными лицами не совершал.

Ответчик Кочнев Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в приговоре суда, которым он был осужден, не вменен квалифицирующий признак извлечение дохода, в связи с чем считает, что ущерб он никому не причинил.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В данном случае у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных требований, поскольку требования ответчикам ФИО2, ФИО3, Кочневу Д.В. прокурором не заявлялись, что не исключает их солидарной ответственности вместе с ФИО1, последний не лишен права восстановить свои права посредством предъявления иска в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, Кочневу Д.В., в порядке регресса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные зоны не могут быть созданы на землях населенных пунктов, за исключением создания игорной зоны в границах земельных участков, предоставленных для размещения олимпийских объектов федерального значения, финансирование и строительство которых не осуществлялись за счет бюджетных ассигнований или средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию <адрес> как горноклиматического курорта (далее - Корпорация).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата> N 244-ФЗ и ст. 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", или средств связи, в том числе подвижной связи, за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, а равно систематическое предоставление помещений для незаконных организации и (или) проведения азартных игр, в том числе совершенные организованной группой запрещены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором Московского районного суд <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговором суда установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее февраля 2020 года, в неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО1 была создана организованная группа под его руководством, в состав которой с указанного времени вошли ранее знакомые ему трое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Не позднее февраля 2020 года, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО1, являясь организатором и руководителем организованной группы, действуя из корыстных побуждений, направленных на извлечение дохода от преступной деятельности, приобрел у неустановленных следствием лиц игровое оборудование – игровые терминалы в количестве не менее 15 единиц с предустановленным программным обеспечением, предусматривающим осуществление азартных игр с получением выигрыша, с целью отслеживания работоспособности игрового оборудования, его дистанционного управления и подсчета полученного от преступной деятельности дохода зарегистрировал указанное игровое оборудование через сеть «Интернет» в электронном приложении, используемом при введении персональных логина и пароля через ссылку в браузере https://infinity.slotsoft.net/ru, после чего организовал размещение игрового оборудования – игровых терминалов в различных заведениях на территории г. Н. Новгорода, предварительно достигнув договоренности с их владельцами, лично осуществлял общее руководство организованной группой, планируя преступную деятельность, направленную на организацию и проведение азартных игр, давал указания участникам организованной группы. Кроме того, ФИО1 ввиду регулярного получения отчетов через электронное приложение о незаконно полученных доходах в результате функционирования игрового оборудования, контролировал преступные действия и принимал решения о финансовых затратах, связанных с арендными платежами, ремонтом игрового оборудования, выплатами выигрыша пользователям игровых терминалов наличным и безналичным расчетом, распределял полученные от незаконной игровой деятельности денежные средства между участниками организованной им группы, устанавливая вознаграждение каждого из участников организованной группы. В свою очередь второе лицо и третье лицо, являясь участниками организованной группы, должны были подчиняться ФИО1, выполнять его указания, осуществлять техническое обслуживание игрового оборудования, его монтаж/демонтаж и ремонт, выполнять инкассацию выручки и загрузку разменных денежных средств в купюроприемники игровых терминалов, обеспечивать выдачу или перечисление на банковские карты денежного выигрыша пользователям игрового оборудования, производить расчеты с арендодателями помещений, где проводилась незаконная игровая деятельность, а также осуществлять иные функции в соответствии с отведенной им ролью. Четвертое лицо, в свою очередь, согласно распределенной роли между участниками организованной группы, должен был осуществлять закупку запчастей к игровому оборудованию, а также по необходимости осуществлять установку программных продуктов и перезагрузку игрового оборудования, обнуление (сброс) собранной оборудованием информации, настройку и подключение к сети «Интернет» для нормальной деятельности игрового оборудования.

В результате совместных действий ФИО1, второго лица, третьего лица и четвертого лица в составе организованной группы, в установленные приговором суда периоды в различных заведениях <адрес>, были организованы и проводились азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пока их преступная деятельность не была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Приговором Московского районного суда <адрес> от <дата> действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой.

Приговором Московского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, действия ФИО3, Кочнева Д.В., ФИО2 квалифицировалны по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой

Приговором Московского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО2, Кочнев Д.В., ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы суд считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, с установлением обязанностей.

Кочневу Д.В. назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кочневу Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы суд считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, с установлением обязанностей.

ФИО3 назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы суд считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, ФИО3, с установлением обязанностей.

Вещественные доказательства по приговору суда от <дата> в виде денежных средств в сумме 119 500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, извлеченные из верхних и нижних отделов игровых терминалов, изъятых по адресам: г. Н. Новгород, ул. <адрес>; г. Н. Новгород, ул. <адрес> «а»; г. Н. Новгород, <адрес> «а»; г. Н. Новгород, <адрес> «а»; г. Н. Новгород, <адрес> «а»; г. Н. Новгород, <адрес>, денежных средств в общей сумме 14 450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, извлеченных из верхних и нижних отделов игровых терминалов, изъятых по адресам: г. Н. Новгород, <адрес> «а»: <...> <адрес>, денежных средств в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей, извлеченных из игрового терминала, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия в помещении бара «Фортуна», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; денежных средств в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, изъятых <дата> в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращены в доход государства

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Частью 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительность сделки.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ взыскание всего полученного сторонами в доход государства возможно лишь в том случае, когда обе стороны имели умысел на совершение сделки в целях, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалах настоящего гражданского дела не имеется доказательств того, что граждане, принявшие участие в организованных ответчиками азартных играх, также как и ответчики имели умысел на совершение сделки в целях, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, учитывая то, что не определен круг этих граждан, нет сведений о конкретных сделках, заключенных между ними и ответчиками, не установлен размер дохода извлеченного ответчиками от сделки с каждым конкретным участником организованных им азартных игр, таким образом не представляется возможным установить ущерб, поскольку при расследовании и рассмотрении уголовного дела данный вопрос не исследовался, какие- либо экспертизы не назначались, квалифицирующий признак в виде причинения ущерба при квалификации действий ответчиков им не вменялся, приговорами не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска <адрес> к ФИО1 о признании недействительной сделки по получению денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства полученных по сделке денежных средств

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные показания не могут быть положены судом в основу решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности предоставить в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, истцом не предоставлены доказательства того, что ответчиками извлечен доход в размере, указанном в исковом заявлении.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, включая отсутствие установленного в ходе уголовного судопроизводства размера дохода полученного ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором Московского района г. Нижнего Новгород Нижегородской области требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2, Кочневу Дмитрию Владимировичу, ФИО3 о признании недействительной сделки по получению денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства полученных по сделке денежных средств– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Петрова