Дело № 2-1563/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-000719-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 с требованиями с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 1 910 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3, 4, 220).

В обоснование требований указано, что 19.11.2021 в 20-20 час. на 5 км. автодороги Полазна-Чусовой водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CAMRI, гос. номер №, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем LEXUS NX 200, гос. номер №, под управлением истца, двигавшегося по своей полосе движения. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, является ФИО4 Доказательств, подтверждающих законность передачи автомобиля ФИО4 ФИО1, не имеется. В результате ДТП автомобилю LEXUS NX 200, гос. номер №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Фактор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX 200, гос. номер №, составляет 2 952 837 руб. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчиков, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX 200, гос. номер №, составляет 3 216 132 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 2 940 500 руб., стоимость годных остатков – 641 000 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 910 300 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также выплаченной сумы страхового возмещения, учитывая затраченные истцом на оценку денежные средства в размере 10 800 руб. (2 940 500-641 000-400 000+10 800).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Дополнил, что управлял транспортным средством, которое принадлежит его дочери - ФИО4 на основании доверенности, в полис страхования на дату дорожно-транспортного происшествия он был внесен. Просил при взыскании суммы ущерба учесть его материальное положение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. на 5 км. 488 м. автодороги Полазна-Чусовой ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CAMRI, г/н №, принадлежащим ФИО4, двигался со стороны <Адрес> края, при опережении двигавшегося в правом ряду грузового автомобиля нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасный боковой интервал, допустил наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем LEXUS NX 200, г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.120).

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля LEXUS NX 200, г/н №, ФИО5 ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю LEXUS NX 200, г/н №.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшим ответственность ФИО1, истцу на основании его заявления выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (выплатное дело л.д.71-106).

Истцом с целью определения стоимости ущерба инициировано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX 200, г/н №, на дату происшествия составляет 2 952 837 руб. (л.д.15-54).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции РФ», на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX 200, г/н №, в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190, 191).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX 200, г/н №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 216 132 руб. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля LEXUS NX 200, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ в Пермском крае составляет 2 940 500 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, сделан вывод об экономической нецелесообразности его восстановления. Определена стоимость годных остатков автомобиля LEXUS NX 200, г/н №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 000 руб. (л.д.202-211).

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, экспертом обоснованно на основании ст.86 ГПК РФ включены в заключение выводы о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, выводы являются полными и обоснованными, эксперт имеет соответствующие специальность квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд оценивает его как допустимое, достоверное доказательство.

Таким образом, из указанных доказательств усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRI, г/н №, в результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца LEXUS NX 200, г/н №. При этом размер ущерба в данном случае с учетом установленного обстоятельства нецелесообразности восстановительного ремонта определяется исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, и составляет 2 299 500 руб. (2 940 500 - 641 000). При этом страховой компанией истцу осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составит 1 899 500 руб. (2 299 500 - 400 000).

Установлено, что собственником автомобиля TOYOTA CAMRI, г/н №, является ответчик ФИО4 При этом ответчик ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности (л.д.174), как лицо, застраховавшее вою ответственность в отношении указанного транспортного средства, на основании изложенного обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена именно на него. То обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем, был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.166, 167), не свидетельствует, о том, что собственнику транспортного средства такие обстоятельства были известны и собственник умышленно передал автомобиль в пользование лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, указанное обстоятельство в данном случае правового значения для определения надлежащего ответчика не имеет.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, влекущих возложение ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства ФИО4, в материалы дела не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 899 500 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ за счет ответчика ФИО1 должны быть возмещены расходы истца по оплате экспертных услуг в сумме 10 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 697,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения таких расходов подтвержден материалами дела (л.д.5-7, 63,111), необходимость несения расходов связана с представлением в суд доказательств суммы материального ущерба, оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (№) в пользу ФИО2 ФИО13 (№) сумму ущерба в размере 1 899 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 697,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Судья - Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022