Судья Лисицкая П.А. уг. материал № 22к-1887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Мшвениерадзе Г.Г.,

обвиняемого ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе П.А. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2023г., которым в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по 13 октября 2023г.

Выслушав обвиняемого ФИО5, адвоката Мшвениерадзе Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, и просившего оставить его без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

12 мая 2023г. в 12 часов 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО5, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации и он был допрошен в качестве обвиняемого.

13 мая 2023г. Советским районным судом г.Астрахани в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 12 июня 2023г.

Срок предварительного следствия и срок содержания ФИО5 под стражей продлевался в установленные законом сроки.

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО5 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий; что оснований для изменения, отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО5

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО5 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по 13 октября 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе П.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не принял во внимание, что ФИО5 характеризуется положительно, проживает вместе с семьей, имеет регистрацию в г.Астрахани. Кроме того, судом не принято во внимание, что за 4 месяца нахождения Мартынова под стражей, с его участием было проведено только два следственных действия.

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления домашнего ареста.

Указывает, что в ходатайствах следователя по предыдущему и настоящему продлению срока содержания под стражей указан один и тот же единственный мотив - это необходимость установления места нахождения ФИО4, для его допроса. Однако суд оставил это без внимания, сославшись на сложность дела.

Просит постановление суда отменить, ФИО5 из-под стражи освободить.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО5, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.

Вопрос об обоснованности подозрения ФИО5 в причастности к инкриминируемому ему деянию судом первой инстанции исследовался должным образом, что подтверждается представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, к которым пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следствием, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО5 связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о неэффективности предварительного расследования, высказаны вопреки данным содержащимся в материалах дела. А то обстоятельство, что непосредственно с участием ФИО5 произведено незначительное количество следственных действий, не является таковым.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2023г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова