Решение по делу № 2-403/2023 от 11.12.2023 - о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-403/2023

86RS0009-01-2023-000509-34

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 04 декабря 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - гры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/2023 по исковому заявлению ФИО1 Уулман к ФИО3 о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Лангепас, <адрес>.

29.08.2022 в квартире, расположенной по адресу: г.Лангепас, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, был обнаружен труп ФИО2, <дата> г.р. При судебно-медицинском исследовании трупа, согласно акту №117 от 21.09.2022 причина смерти ФИО2 не установлена ввиду выраженного универсального гниения трупа. Смерть ФИО2 наступила в течение примерно 1 месяца назад до начала исследования трупа в морге, которое проводилось 01.09.2022. Кроме того, истец указывает, что умерший человек был болен туберкулезом и состоял на учете в БУ «Лангепасская городская больница».

Вследствие длительного нахождения тела в закрытом помещении (больше одного месяца), в процессе разложения по подъезду распространился резкий трупный яд (запах), а также появились опарыши, мухи. Тело было вывезено, но владелец данного жилья не произвел необходимую санитарную обработку (дезинфекцию, дезинсекцию, озонацию). Такое бездействие привело к тому, что трупный яд (запах), мухи и опарыши распространились по дому, в частности появились в квартире истца, которая имеет смежную стену с <адрес>, что зафиксировано в акте обследования жилого помещения, составленным специалистами УК «ЖКК». Трупный яд-запах пропитал все вещи, мебель, обои, бытовую технику, которые теперь непригодны для использования.

Данные обстоятельства создают истцу и ее семье препятствия в распоряжении и пользовании своим имуществом. Проживание в квартире стало невозможным, истец была вынуждена жить в съемном жилье, также как и проживающие вместе с ней родственники, в том числе несовершеннолетний племянник ФИО7, который болен бронхиальной астмой.

Все попытки истца в досудебном порядке договориться с ответчиком о проведении дезинфекции, дезинсекции, озонации, косметического ремонта, возмещении ущерба, нанесенного в следствии халатного отношения в настоящее время не урегулированы.

В результате противоправного бездействия ФИО3, а именно: не приведение жилого помещения, расположенного по адресу г.Лангепас, <адрес>, в удовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние, истцу был причинен материальный ущерб в виде порчи внутренней отделки помещения, что подтверждается заключением эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №22-12-009 о стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества расположенного по адресу: г.Лангепас, <адрес>. Рыночная стоимость материального ущерба причиненного внутренней отделке составляет 644 500 рублей. Оплата за работу эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» г.Сургут составила 40 000 рублей. Оплата за проезд на автобусе по маршруту с г.Лангепаса до г.Сургута и с г.Сургута по г.Лангепас (заключение договора на проведение оценки, получение отчета об оценки имущества) составила 2 228 рублей. В настоящее время истец не может проживать в своей квартире, в связи с чем, ей приходиться снимать квартиру, и нести соответствующие расходы.

Кроме того, указывает истец, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в размере 250 000 руб.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит возложить на ФИО3 обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: г.Лангепас, <адрес>, в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, а именно: проведение дезинфекции и дезинсекции, озонации, а также заключительной дезинфекции в очаге туберкулеза после выбытия больного туберкулезом; взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 147 787 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 939 рублей, и 350 рублей.

В судебном заседании истец ФИО16 требования искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Горб О.В., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями ФИО16 не согласились, считают их не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, ФИО17, ФИО17, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО13 исковые требоания ФИО16 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Жилищно-коммунального комплекса» (ЛГ МУП «УК ЖКК») в суд своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г.Лангепасе и в г.Покачи ФИО5 полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО16

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее. Истец ФИО18 является собственником <адрес> в г.Лангепасе, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности, а также выпиской из ЕГРН (л.д.20, 188-191).

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> в г.Лангепасе, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.193-195).

Как следует из материала проверки № 188/52, проведенной Лангепасским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, В Лангепасский межрайонный следственный отдел следственного ФИО4 Следственного комитета по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022, вынесенного старшим следователем ФИО9, <дата> из ОМВД России по г. Лангепасу поступил материал проверки по сообщению о смерти ФИО2, <дата> года рождения.

Согласно зарегистрированному оперативным дежурным сообщению в ОМВД России по Лангепас поступило сообщение от врача ОСМП БУ «Лангепасская городская больница» ФИО10 о том, что по адресу г. Лангепас, <адрес>, констатирована смерть ФИО2, <дата> года рождения, наступившая до прибытия бригады ОСМП.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной по адресу г. Лангепас, <адрес>, осмотрен труп ФИО2 Кости трупа на ощупь целы, детальный осмотр трупа не представляется возможным ввиду гнилистого разложения трупа.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 117 от 01.09.2022 причина смерти ФИО2 не установлена ввиду выраженного универсального гниения трупа. Учитывая степень выраженности трупных явлений, эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО2 наступила примерно в течение 1 месяца назад до начала исследования трупа в морге.

Истец ФИО16, предъявляя требования к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, указывает, что в результате несоблюдения ответчиком своей обязанности по содержанию своего недвижимого имущества в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, был причинен ущерб внутренней отделке помещения.

В подтверждение своей позиции истцом было предоставлено заключение эксперта № 22-12-009, составленное генеральным директором, экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО15

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Лангепас, <адрес> на дату оценки 24.12.2022 составляет 644 500 руб. Как следует из текста данного заключения, во всей квартире, принадлежащей истцу, необходимо провести демонтаж обоев, демонтаж оштукатуренного слоя потолка и стен, обработка стен и потолка антисептиком, монтаж оштукатуренного слоя стен и потолка, оклейка обоев, покраска потолка.

Вместе и тем, в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена экспертом Частного экспертного учреждения «Главный центр судебных экспертиз» оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта Частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» ФИО14 №23/08-0023 на момент проведения экспертизы в <адрес> в г.Лангепасе отсутствуют следы воздействия продуктов гниения, таким образом санитарно-эпидемиологические мероприятия и ремонтно-восстановительные работы не требуются. На момент проведения экспертизы в указанной выше квартире отсутствуют показания для устранения последствий распространения трупного запаха (яда).

Допрошенная в судебном заседании 15.11.2023 эксперт ФИО6 подтвердила выводы своего экспертного заключения, дополнительно пояснила, что в квартире, принадлежащей истцу не были обнаружены следы гниения трупа, также как и не были обнаружены следы воздействия продуктов гниения и специфический запах, в связи с чем, какого –либо отрицательного воздействия на внутреннюю отделку квартиры истца произведено не было. Соответственно, проводить демонтаж внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцу, в котором труп не находился, нет необходимости.

Исследовав в судебном заседании представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу заключения судебной оценочной экспертизы, составленным экспертом Частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» ФИО6, при этом суд принимает во внимание следующее.

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, ей присвоена квалификация – судебный эксперт. Как следует из ее диплома. Ею были изучены такие дисциплины, как «Судебная медицина и судебная психиатрия». Имеет удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование промышленных (продовольственных товары, в том числе с целью определения их стоимости».

В своем заключении эксперт ФИО6 подробно описала каким образом продукты гниения трупа могут воздействовать на помещение, в котором непосредственном находится труп.

В своем заключении эксперт ФИО6 также указывает, что в случае обнаружения тела с признаками разложения, в результате которого затруднен процесс постановки причины смерти проводятся обработка комнаты: общая уборка, очищение мебели, дезинфекция с применением химии с дезинфицирующим эффектом для удаления микроорганизмов и гнилостных бактерий, дезодорация для устранения неприятного запаха. Данными санитарными мероприятиями занимается санитарная служба. (Методические указания МУ 3.4.2552-09 «Организация и проведение первичных противоэпидемических мероприятий в случаях выявления больного (трупа), подозрительного на заболевания инфекционными болезнями, вызывающими чрезвычайные ситуации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.09.2009)). Однако, данные санитарные мероприятия подразумевают обработку места обнаружения трупа, а не соседнего помещения.

В результате проведенного в рамках экспертизы осмотра комнаты по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, <адрес>, имеющей смежную стену с квартирой, где был обнаружен труп, не обнаружено следов воздействия продуктов гниения. Отсутствует специфический запах. Таким образом, никаких санитарно- эпидемиологических мероприятий для устранения трупного запаха не требуется.

Что касается заключения эксперта № 22-12-009, составленного экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО8, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства позиции истца, учитывая следующее.

Как следует из данного заключения, дата осмотра квартиры 24.12.2022. Вместе с тем, в данном заключении акта осмотра объекта оценки не имеется, не описаны, в каком состоянии находится квартира, а также внутренняя отделка объекта оценки. Кроме того, в заключении экспертом ФИО15 не указывается на наличии какого-либо запаха в квартире, принадлежащей истцу.

В своих ответах на вопросы эксперт ФИО15 указывает доказательством причинения имуществу истца ущерба акт б/н от 21.09.2022 УК «ЖКК» (как непосредственно указано в ответе на запрос), однако, данный акт к заключению не приобщен.

Вместе с тем, данным актом, составленным 21.09.2022 составленным сотрудниками ЛГ МУП УК «ЖКК» зафиксировано буквально следующее: В результате обследования <адрес> в г.Лангепасе выявлено, что в комнате, смежной с квартирой <номер> размещены личные вещи собственника и строительные материалы. На полу комнаты зафиксированы опарыши размером до 0,5 см и мухи. Насекомые мертвы. (т.1 л.д.77). Сведений о том, что в квартире, принадлежащей истцу, имеется специфический запах не имеется. При этом данный акт без замечаний подписан истцом.

Кроме того, свой вывод о необходимости проведения ремонтных работ с заменой финишного покрытия внутренней отделки в квартире истца эксперт обосновывает только «специфичностью обстоятельств». Какие-либо положения законодательства, указывающие на необходимость проведения демонтажа внутренней отделки жилого помещения, являющегося смежным по отношению с помещением, в котором был обнаружен труп, длительно находящийся в этом помещении, экспертом ФИО8 в своем заключении не приводятся.

Более того, указывая необходимый объем и характер ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения для удаления трупного запаха, эксперт ФИО8 ссылается и приводит в своем заключении требования СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». При чем источником данной информации эксперт указывает сайт по адресу: https/сургут.сан-эпидем-служба.рф.

Однако, проведение указанных экспертом в своем заключении со ссылкой на СанПиН 3.3686-21 (при этом эксперт не указывает номера пунктов данного СанПиНа) санитарно-эпидемиологических мероприятий необходимо в помещении, где был непосредственно обнаружен труп.

Более того, СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» процитированных экспертом в своем заключении положений (т.1 л.д. 151) не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, с объективностью подтверждающие причинение ответчиком ФИО3 ущерба имуществу истца, а также размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 644 500 руб. Соответственно, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке в размере 40 000 руб. и расходов на проезд из г.Лангепаса в г.Сургут в размере 2 228 руб.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу расходов на аренду квартир в связи с невозможностью проживать в собственной квартире в размере 145 655 руб. 31 за период с 05.09.2022 по 15.03.2023, суд также отказывает у\в удовлетворении требований истца, поскольку, как было установлено выше, каких-либо доказательств невозможности проживать в собственной квартире из-за действий ответчика ФИО3 истцом не предоставлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Как было установлено при проведении процессуальной проверки, ФИО2 скончался приблизительно 01.08.2022. Его тело было вывезено 31.08.2022.

Исходя из пояснения истца, весь период нахождения трупа в квартире ответчика, истец вместе со своей семьей проживала в своей квартире. И только через 5 дней после того, как тело было вывезено из квартиры ответчика, истец выехала из своей квартиры и арендовала другую.

Более того, истец, предоставив договоры найма жилого помещения, не предоставила доказательства передачи денежных средств собственникам помещений по данным договорам найма.

В связи с тем, что истцом в судебном заседании не доказана необходимость выезда из своей квартиры, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика в ее пользу расходы на грузоперевозку в размере 7 000 руб., а также расходы на составление актов о непроживании в размере 470 руб.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных по адресу: г.Лангепас, <адрес> (по квартире истца) в размере 47 078 руб. 12 коп., а также расходы по оплате взносов в Югорский фонд капитального ремонта в размере 8 994 руб. 70 коп.

Расходы на проведение химчистки в размере 1 442 руб. суд не взыскивает с ответчика, поскольку данные расходы были понесены не истцом, а ее сестрой, что подтверждается копией чека, приобщенной к материалам дела (т.1 л.д.91).

Вместе с тем, суд полагает частично подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из конкретных обстоятельств дела – в квартире ответчика в течение месяца находилось труп человека, от чего из квартиры ответчика шел неприятный специфический запах до удаления трупа из квартиры (данный факт не оспаривается) суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца на жилище, на проживание в квартире в условиях, соответствующих предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанность по проведению в <адрес> в г.Лангепасе обработки помещения, поскольку из представленного ответчиком договора-акта на оказание возмездных услуг от 06.09.2022 невозможно установить какие санитарные мероприятия были проведены в его квартире.

В соответствии с методическими указаниями МУ3.4.2552-09 «Организация и проведение первичных противоэпидемических мероприятий в случаях выявления больного (трупа), подозрительного на заболевания инфекционными болезнями, вызывающими чрезвычайные ситуации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 17.09.2009 в случае обнаружения тела с признаками разложения, в результате которого затруднен процесс постановки причины смерти проводятся обработка комнаты: общая уборка, очищение мебели, дезинфекция с применением химии с дезинфицирующим эффектом для удаления микроорганизмов и гнилостных бактерий, дезодорация для устранения неприятного запаха.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 584 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 Уулман к ФИО3 о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность по проведению в <адрес> в г.Лангепасе обработки помещения в соответствии с методическими указаниями МУ3.4.2552-09 «Организация и проведение первичных противоэпидемических мероприятий в случаях выявления больного (трупа), подозрительного на заболевания инфекционными болезнями, вызывающими чрезвычайные ситуации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 17.09.2009.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Уулман компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Остальные требования ФИО1 Уулман оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова