Дело № 2-445/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.,
при помощнике судьи Уфимцевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (далее – ООО «Доверие Мирное») о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 255937 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 11800 руб., расходов за составление претензии в размере 1000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... А, ..., согласно выписки из ЕГРН. хх.хх.хх произошло затопление указанного помещения. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб в размере 359013 руб., что подтверждается заключением эксперта № № от хх.хх.хх Ввиду того, что ФИО1 в день затопления в квартире не находилась, хх.хх.хх представителем ООО «УК «Доверие Мирное» и ФИО4 подписано соглашение (предварительное) о возмещении ущерба, в котором отражена причина залива, а также обязанность управляющей компании возместить причиненный ущерб, составить акт о заливе УК отказалась. ФИО1 ответчику направлена претензия с копией заключения специалиста, согласно которому сумма ущерба без учета износа составляет 359013 руб. ООО «Доверие Мирное» частично перечислена сумма ФИО1 в размере 103076 руб.
Ответчик в добровольном порядке и в полном объеме претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 122) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что уточнять исковые требования не намерен, просил рассматривать дело в пределах требований, заявленных первоначально.
Представитель ответчика ООО «Доверие Мирное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры, расположенного по адресу: ...А, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.84-85).
ООО «Доверие Мирное» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
хх.хх.хх произошло затопление указанного помещения,
В результате затопления, внутренней отделке жилого помещения причинён ущерб.
хх.хх.хх ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» было выдано заключение о стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истицы, который без учета износа составил сумму в размере 359013 руб., с учетом износа – 254735 руб.
хх.хх.хх между ООО «Доверие Мирное» и ФИО4 заключено предварительное соглашение о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственника, расположенному в квартире по адресу: ... А, ..., хх.хх.хх в результате затопления из системы отопления (верхний розлив), согласно которому ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере, определенном на основании локальной сметы и согласованном с собственником (л.д. 92)
хх.хх.хх ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Доверие Мирное» (л.д. 93)
хх.хх.хх ООО «Доверие Мирное» перевело на счет ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх (л.д. 112)
хх.хх.хх ООО «Доверие Мирное» перевело на счет ФИО1 денежные средства в размере 53076 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх (л.д. 111)
Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ хх.хх.хх №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.
Перечисленные требования управляющей компанией выполнены не были.
Суд полагает, что затопление произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО «Доверие Мирное» данного дома.
Таким образом, именно, ООО «Доверие Мирное» должно нести обязанность по возмещению истцу ущерба.
Оспаривая стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, представитель ответчика до судебного заседания заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры истца.
Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7, ФИО8
Так, согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенные по адресу: ... А, ..., на дату производства экспертизы, составляет: 362934 руб.
Поскольку, истец отказался увеличивать размер исковых требований, суд, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по требованиям, заявленным первоначально.
Защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 255937 руб. (359013 руб. - 50000 руб. – 53076 руб. = 255937руб.)
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя, а также частичное удовлетворение требования истца до обращения с иском в суд, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в данном случае штраф должен составить сумму в размере 132968,5 руб. (255937 руб.+ 10000 руб.) х 50 % = 132968,5 руб.)
Ответчик просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 110), ссылаясь на частичное добровольное возмещение ущерба, с чем суд соглашается и считает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за составление претензии в размере 1000 руб. следует отказать, поскольку, федеральными законами и нормативными актами не предусмотрено обязательное направление претензии ответчику до подачи искового заявления.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому, учитывая, что без оценки ущерба истец не смог бы определить цену иска и обратиться в суд, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 11800 руб.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая, что требования истицы удовлетворены, размер расходов на оплату услуг представителя 35000 руб. является разумным и справедливым, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Всего, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 255937 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11800 руб., представительские расходы в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11678 руб. (из которой 8678 руб. – по требованию имущественного характера, 3000 руб. – по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, Гражданского
процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия № № выдан отделом ... ... в ... хх.хх.хх) сумму материального ущерба в размере в размере 255937 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11800 руб., представительские расходы в размере 35000 руб. Всего взыскать сумму в размере 372 737 (триста семьдесят две тысячи семьсот тридцать семь ) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» в доход местного бюджета 11678 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 г.
Председательствующий Л.В. Панова