Судья Феоктистова М.Ю.

Дело № 10-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сланцы 8 августа 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием помощника Сланцевского городского прокурора Горбач В.В.,

защитника – адвоката Ивановой С.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Сланцевского городского прокурора Поведёнка Александра Леонидовича на постановление судьи Сланцевского городского суда в отставке, и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 3 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, не имеющей на иждивении детей и иных лиц, имеющей неполное среднее образование, работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, прекращено и она освобождена от уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена после вступления постановления суда в законную силу.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда, Сланцевский городской суд Ленинградской области

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении двух фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, прекращено и она освобождена от уголовной ответственности.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в постановлении суда.

Согласно постановлению, ФИО11, имея постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований ст. ст. 21 ч. 1, 22 ч. 2 п. 2 п.п. «а» Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо посредством его направления почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, умышленно, не имея корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, без намерения предоставлять иностранным гражданам помещение для пребывания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в помещении ГБУ «Многофункциональный центр», расположенном по адресу: <адрес>, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которые собственноручно подписывала и предоставляла специалисту ГБУ «Многофункциональный центр» для дальнейшего направления в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, отразив факт их временного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, которые фактически не пребывали в вышеуказанном адресе, в результате чего незаконно поставила на миграционный учет иностранных граждан-граждан Республики Таджикистан: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., граждан Республики Узбекистан: ФИО21 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Она, имея постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований ст. ст. 21 ч. 1, 22 ч. 2 п. 2 п.п. «а» Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо посредством его направления почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, умышленно, не имея корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, без намерения предоставлять иностранным гражданам помещение для пребывания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в помещении ГБУ «Многофункциональный центр», расположенном по адресу: <адрес>, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которые собственноручно подписывала и предоставляла специалисту ГБУ «Многофункциональный центр» для дальнейшего направления в отдел по вопросам миграции ОМВД России <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, отразив факт их временного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, которые фактически не пребывали в вышеуказанном адресе, в результате чего незаконно поставила на миграционный учет иностранных граждан- граждан Республики Узбекистан: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного разбирательства обвиняемая ФИО11 в суд не явилась, каких-либо ходатайств не представила.

Защитник – адвокат Иванова С.М. полагала, что постановление отмене не подлежит в виду его законности и обоснованности.

В апелляционном представлении указано, что, ФИО11 после возбуждения уголовного дела, дала явки с повинной в содеянном, то есть, когда сотрудникам полиции уже были известны все обстоятельства ее преступных действий, в том числе о времени, месте и способе совершения преступлений, ее личном участии, при допросе подозреваемой ФИО11 лишь подтвердила обстоятельства уже известные правоохранительным органам. В связи с чем, явки с повинной ФИО11, ее правдивые показания, не могут быть учтены, как способствование раскрытию преступления и направленные на оказание содействия правоохранительным органам.

В возражениях адвокат Иванова С.М. приводит доводы о несогласии с представлением прокурора, считает его необоснованным и просит оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления, ФИО11 призналась в подозрении в совершенных преступлениях, раскаялась в содеянном и просила прекратить дело на основании примечания к статье 322.3 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановления соответствует требованиям ст. 297-313 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при вынесении постановления выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО11 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. При этом ФИО11 раскаялась в содеянном, после совершения преступлений дала правдивые показания по делу, чем способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что с учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ возможно расценивать как способствование раскрытию преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 389 28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области в отставке, и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 1-27/2023 от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сланцевского городского прокурора Поведенка А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Костенко Г.В.