Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-014456-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6617/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ……. 08.02.2022 произошел залив квартиры истца, причиной которого, является неисправность сгона полотенцесушителя в квартире № ….. ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» 05.03.2022 составлен акт выявленных повреждений квартиры, которым ответчик признал свою вину, обязавшись произвести ремонт квартиры до 30.09.2022. В качестве неотложных мер истцом 09.02.2022 были произведены работы по сливу воды с натяжного потолка, стоимость которых составила 19 000 руб. Согласно отчету ООО «БК-Аркадия» № 22-03-24/001 от 30.03.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 492 000 руб., стоимость оценки составила 16 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 492 000 руб., убытки в размере 19 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по экспертизе в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 681 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ….., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

08.02.2022 произошел залив квартиры истца, причиной которого, является неисправность сгона полотенцесушителя в квартире № …...

05.03.2022 комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» составлен акт выявленных повреждений квартиры, которым ответчик признал свою вину, обязавшись произвести ремонт квартиры до 30.09.2022.

Согласно отчету ООО «БК-Аркадия» № 22-03-24/001 от 30.03.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 492 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. ……, по ущербу, возникшему в результате залива, составляет 352 418 руб. 89 коп.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Вину ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере 352 418 руб. 89 коп.

В качестве неотложных мер 09.02.2022 истцом произведены работы по сливу воды с натяжного потолка, стоимость которых составила 19 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с произведенными работами по сливу воды с натяжного потолка, в размере 19 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 185 709 руб. 45 коп., и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 681 руб. 60 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, почтовые расходы, подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 914 руб. 19 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 352 418 руб. 89 коп., штраф в размере 185 709 руб. 45 коп., расходы по экспертизе в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 681 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 914 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья Т.М. Сакович