УИД 74RS0№-52
Дело № 2-41/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», обществу с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений (л.д. 101-103) взыскать с ответчиков Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (далее по тексту – ООО «Риэл-Инвест»), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее по тексту - МУП ПОВВ) в возмещение материального ущерба 62498 рублей, а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 20 марта 2024 года в гор. Челябинске в районе дома № 24 по ул. Чичерина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 в виде наезда на металлическую крышку колодца, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. По факту наличия недостатка на проезжей части сотрудником ГИБДД составлен рапорт. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 23.04.2024 года № Н-86/24.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял, направил своего представителя ФИО4, который просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации гор. Челябинска и причинением вреда автомобилю истца. Полагает, что в действиях водителя транспортного средства присутствует вина.
Представитель ответчика МУП ПОВВ по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска за счет представляемого ею юридического лица, ссылаясь на то, что МУП ПОВВ является ненадлежащим ответчиком по данному происшествию, поскольку дорожный люк, явившийся причиной повреждения транспортного средства истца, и расположенный под ним водовод, не состоят на балансе МУП ПОВВ. Поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним.
Представитель ответчика ООО «Риэл-Инвест» не принял участия в итоговом судебном заседании при надлежащем извещении, Ранее были представлены документы по водопроводной сети, в отношении которой был заключен 24.06.2022 года между ООО «Риэл-Инвест» и МУП ПОВВ договор, а также документы в отношении принадлежащего ООО «Риэл-Инвест» земельного участка, за пределами которого расположен пожарный гидрант, накрытый металлической крышкой.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала при надлежащем уведомлении.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП и видеозапись, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lexus RX 300, госномер М 074 УХ 174.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2024 года в 11 час. 40 мин. при выезде из здания Городского автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <...>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, совершил на прилегающей территории наезд на находящуюся на одном уровне с проезжей частью металлическую крышку, которая отскочила вверх и ударила в левую переднюю дверь автомобиля, повредив её.
Обстоятельства ДТП подтверждаются подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, в которой указано на отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения водителя ФИО2; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а также фотографиями с места ДТП и видеозаписью.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, явился наезд на незакрепленную металлическую крышку колодца на прилегающей к дому №24 по ул. Чичерина в г. Челябинске территории.
Судом также установлено, что причинившая автомобилю истца ущерб металлическая крышка закрывает колодец, в котором размещен функционирующий подземный противопожарный гидрант.
В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 23.04.2024 года №Н-86/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 62498 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить соответствующий ответчик.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 5.3 ГОСТ Р 50597-17).
В силу п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие 01 июня 2020 года взамен ГОСТ 3634-99, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) - п. 5.1.11 ГОСТ 3634-2019.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Кроме того в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов городского поселения.
Согласно п. 11.10.1 ГОСТ Р 53961-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний» при техническом обслуживании гидрантов проверяются исправность люка и крышки водопроводного колодца.
Таким образом, колодец с размещенным в нём подземным противопожарным гидрантом, на который был осуществлен наезд, расположенный на прилегающей к дому №24 по ул. Чичерина в гор. Челябинске территории, не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-17, ГОСТа Р 53961-2010 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Из представленных участниками процесса документов, включая план инженерных сетей масштаба 1:500 на запрашиваемую судом территорию, фотографии и видеозапись с места ДТП, следует, что сеть противопожарного водоснабжения, на которой находится подземный противопожарный гидрант, расположенный на прилегающей к дому №24 по ул. Чичерина в гор. Челябинске территории, на балансе МУП ПОВВ не состоит, не используется и не обслуживается их организацией, и по сути является бесхозяйным имуществом. Установить собственника (законного владельца) указанного недвижимого имущества не удалось.
Отсутствие собственника подземного противопожарного гидранта и организации, которая следит за его техническим состоянием, влечет непринятие своевременных мер по обеспечению надлежащего технического контроля за его состоянием, и не исключает возможность возникновения ситуации, повлекшей причинение истцу материального ущерба в результате дорожной ситуации.
В соответствии с ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Обязанность органа местного самоуправления по принятию на учет бесхозяйного имущества вытекает из ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, законодателем не указаны.
В связи с этим, суд приходит к выводу об ответственности Администрация г. Челябинска по возмещению истцу материального ущерба.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МУП ПОВВ либо ООО «Риэл-Инвест» не имеется.
Доводы со стороны Администрации г. Челябинска в части наличия вины водителя ФИО2 при управлении транспортным средством истца несостоятельны. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя установлено не было, в связи с чем определением от 20 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец заявил требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 62498 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО3 от 23.04.2024 года №Н-86/24 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>
Поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с Администрации гор. Челябинска в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62498 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 в сумме 15000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика Администрации г. Челябинска.
Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, о чем прямо указано в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2075 рублей, что подтверждено чеком по операции от 27.04.2024 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации гор. Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, что составляет 2074 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, МУП ПОВВ, ООО «Риэл-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, 04<данные изъяты> в возмещение материального ущерба 62498 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб. 00 коп., а всего 96572 (девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.