Дело № 2-2/263/2022 копия

УИД №43RS0034-02-2022-000330-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/263/2022 по иску министерства охраны окружающей среды Кировской области к ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство охраны окружающей среды Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В обоснование иска указано, что 06.08.2021 ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий Белохолуницкой районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов», в 2-х км. от д. Карюшкино, на восток от Белохолуницкого района Кировской области осуществляя охоту на медведя, осуществил отстрел одной особи самки лося без разрешительных документов (разрешения на добычу лося и путевки), а также в закрытые сроки охоты на лося, чем нарушил Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477. Указанный фат подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 16.05.2022 по делу № 5-96/2022. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в незаконном уничтожении объектов животного мира, а именно одной особи лося (самка), Российской Федерации причинен вред в размере 400 000 руб. (80000 руб. х 5 х 1, где 80000 руб. – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, 5 – пересчетный коэффициент при уничтожении самок охотничьих ресурсов, 1 – количество особей, уничтоженных охотничьих ресурсов). 04.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу министерства охраны окружающей среды Кировской области вред, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в материалы дела представлено письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От ФИО1 и его представителя по ордеру - адвоката Ряскова Р.И. поступили ходатайства об отложении дела, поскольку ответчик ФИО1 с 13.12.2022 находится на больничном, а его представитель Ряскова Р.И. – за пределами территории Кировской области.

Рассматривая данные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения и отложения судебного заседания в силу следующего.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Суд считает, что ответчиком ФИО1 и его представителем не приведены уважительные причины неявки в судебное заседание, так как ответчиком к ходатайству не было приложено никаких доказательств нахождения на больничном, а нахождение представителя за пределами Кировской области само по себе не является уважительной причиной для неявки представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В судебном заседании установлено, что 06.08.2021 ФИО1 находился в охотничьих угодьях Белохолуницкой РОиР «КОООиР» в 2-х км от д.Карюшкино на восток Белохолуницкого района Кировской области, имел при себе охотничье ружье ИЖ 27, 12 калибра, №СО-6237, разрешение на добычу медведя №358818, выданное Белохолуницкой районной организацией ОО «Кировское областное общество охотников и рыболовов» ДД.ММ.ГГГГ, охотничий билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением охраны животного мира Кировской области, производя охоту с лабаза, произвел отстрел лося (самки) в закрытые сроки охоты, без разрешения, договора и путевки. Своими действиями нарушил п.5.2 Правил охоты от 24.07.2020 №477.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от 16.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 09.06.2022 постановление мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 16 мая 2022 года по делу №5-96/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ – изменено, и из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание, что суд усматривает со стороны ФИО1 умышленное нарушение п.72.2 Правил охоты и что вследствие стрельбы по неясной цели (силуэту животного) причинен ущерб государству в размере 80000 рублей, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 № 13-6031/2022 решение Слободского районного суда Кировской области от 09.06.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст.61 ГПК РФ).

Из ходатайства представителя ответчика по ордеру Ряскова Р.И. указано, что ответчик не согласен с полом животного, от которого зависит цена иска.

Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, данных в судебном заседании 24.11.2021 при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-96/2022, следует, что он понял, что животное является самкой лося по осматриваемой им голове, на которой не имелось ни рогов, ни розеток для них (т. 1 л.д.62-67 дела №5-96/2022 об административном правонарушении).

Из протокола № 2 вскрытия трупа животного (т. 1 л.д. 162-163 дела №5-96/2022 об административном правонарушении) следует, что осматривалось животное – лось, пол – самка, возраст – 2 года. Данный протокол был признан мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области в постановлении при рассмотрении дела об административном правонарушении допустимым доказательством.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего иска осмотрены фотографии, сделанные при осмотре места происшествии, приобщенные к материалам гражданского дела на диске, а именно IMG_20210807_014736.jpg, IMG_20210807_024720.jpg, IMG_20210807_024738.jpg, на которых зафиксирован мешок с головой убитого лося, а на последней фотографии видна голова убитого животного от уха животного до глаза, и установлено, что на голове животного рога в каком-либо виде отсутствуют.

Согласно общедоступным сведениям рога имеются только у самцов лося, они специфичны - горизонтально направлены, чрезвычайно разнообразны по форме. При этом даже самцы полуторников имеют рога в виде спиц с одним отростком на каждом из обоих рогов или вилок с двумя отростками. Взрослые лоси теряют рога обычно вскоре после окончания гона, чаще всего в ноябре и первой половине декабря.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что убитое ФИО1 06.08.2021 животное было самкой лося.

Приказом министерства природных ресурсов от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Согласно Приложению № 1 к Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам за 1 особь лося составляет 80000 руб.

В соответствии с Приложением № 2 к Методике пересчетный коэффициент при уничтожении самок охотничьих ресурсов вследствие нарушения Правил охоты составляет 5.

Из представленного истцом расчета размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, следует, что размер такого вреда составляет 400000 руб. Указанный расчет согласуется с Методикой исчисления размера вреда, такса и пересчетный коэффициент стороной истца применены верно.

Таким образом, причиненный охотничьим ресурсам в результате отстрела одной особи лося ущерб равняется 400 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 9,19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск министерства охраны окружающей среды Кировской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу министерства охраны окружающей среды Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Решение28.12.2022