Судья Арбузова Н.В. № 33-10257/202

24RS0020-01-2022-000376-26

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 12.07.2023г., которым наложен арест на имущество принадлежащие ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.11.2019 г. в районе домов № 210-215 по ул. Октябрьская в с. Идринское Идринского района Красноярского края, с участием автомобиля Volvo XC60 под управлением истца, и автомобиля Honda Fit под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб в размере 1 569 088,07 руб. Страховой компанией МСО «Надежда» истцу произведено страховое возмещение в размере 320 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60 в сумме 1 249 088,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 445 руб. Одновременно истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 просит отменить определение суда. Ссылается на то, что истец злоупотребляет своим правом обращаясь в суд с иском о возмещении вреда причиненного ДТП по истечении практически трехлетнего срока. Также следует учесть, что в указанном ДТП ФИО2 не была признана виновной, в то время как административное производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из совокупности указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику в пределах цены иска, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность оспариваемого определения в части принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, а также размер исковых требований, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности средств ответчика на время рассмотрения дела и возможное исполнение решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом при обращении в суд под конец срока исковой давности не могут быть приняты в качестве доводов являющихся основанием к отмене определения суда, поскольку обращение в суд с иском в течение срока установлено законодательством в любом случае является правом истца, а не обязанностью.

Поскольку принятые судом по ходатайству истца меры, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности средств ответчика на время рассмотрения дела и возможное исполнение решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Более того, следует учесть, что действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Идринского районного суда Красноярского края от 12.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 года.