УИД 63RS0029-02-2022-006749-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8500/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО АКБ «ФИО13» в лице конкурсного упрпвляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 568 059,38 руб. С данным постановлением административный истец не согласна, указав, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проверены полномочия представителя АО АКБ «ФИО13», поскольку ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО3, переданы ООО «Триада». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того, административным истцом указано, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в 2014 г., то есть по истечении установленного срока. ООО «Триада» с заявлением о правопреемстве не обращалось. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, не проверив, что в период с июня 2016 г. по июнь 2021 г. ГУ УПФ РФ ежемесячно производил удержания с заработной платы и иных доходов должника в размере 50 % от пенсии ФИО3, повторно вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в частности, дополнительно с пенсионной карты ПАО Сбербанк удерживается 25 % от пенсии, а также арестованы все счета ФИО3 в ПАО СберБанк, Самарский филиал АО «Россельхозбанк», филиал ПАО ВТБ, АО «АЛЬФА-БАНК», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсионной и зарплатной карт ПАО Сбербанк сняты денежные средства в размере 27261,72 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> с доходов должника удержано 409 359,38 руб. в счет уплаты задолженности, 39764,17 руб. в счет уплаты исполнительского сбора. Между тем, за должником на госуслугах числится задолженности в размере 11951,38 руб., не отменено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> возвратить ФИО3 удержанные денежные средства, находящиеся на депозите ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить на счет ФИО3 денежные средства, удержанные с пенсионной карты МИР ПАО Сбербанк в размере 25 % - в размере 27261,72 руб., вернуть неправомерно снятые денежные средства, снять арест со счетов ПАО СберБанк, Самарском филиале АО «Россельхозбанк», филиале ПАО ВТБ, АО «АЛЬФА-БАНК», филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> возвратить денежные средства, удержанные в счет уплаты исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Триада», конкурсный управляющий ФИО5 П.И., ФИО8, ФИО9 (ФИО10), ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 42-44).

Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованные лица - ООО «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Триада», конкурсный управляющий ФИО5 П.И., ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 66).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает административный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что исполнительный документ не обжалова, получила его из суда по истечение срока на обжалование и согласилась с ним, стала выплачивать задолженность по мере своей материальной возможности.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца указала, что о нарушенном праве ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении всех ответов из ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Однако и в этом случае, административный иск подан только по истечении более полугода, то есть по истечении установленного законом срока для обращения за защитой нарушенного права. Таким образом, сроки для обращения в суд административным истцом пропущены, доказательства обоснованности причины пропуска столь значительного пропуска срока материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО3

Разрешая административные исковые требования по существу суд учитывают следующие обстоятельства.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из пояснений административного ответчика, что в ОСП <адрес> № <адрес> на исполнение предъявлен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО АКБ «ФИО13» задолженности в размере 568 059,38 руб.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям Закона № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

После повторного предъявления исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению и поскольку он соответствовал требованиям Закона № 229-ФЗ, а срок для его предъявления не истек, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое суд находит обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется (л.д. 47-48).

Предъявление судебного приказа к исполнению ранее подтверждается соответствующими отметками на исполнительном документе, сделанными должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, что соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ.

Ввиду вышеизложенного доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению отклоняются как необоснованные.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтой, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 49-50).

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства иной суммы задолженности, чем указано в исполнительном документе или соответствующей фактическому остатку, не свидетельствует о незаконности действий и постановлений административного ответчика, поскольку сумма долга указывается взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не может быть самостоятельно изменена судебным приставом-исполнителем, если она не превышает общий размер долга по исполнительному документу.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Установлено, что в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления расчетных счетов, открытых на имя должника, движимого и недвижимого имущества.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также установлено, что должник достиг пенсионного возраста, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3, направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ по <адрес>.

С момента возбуждения исполнительного производства и до 2022 г. ФИО3 на прием к судебному приставу-исполнителю не являлась, доказательств, подтверждающих основания для отмены постановления об обращении взыскания на пенсию, не представила.

С учетом данных обстоятельств, оснований для признания незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и исполнительского сбора не имеется, поскольку данные постановления направлены на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа, которые должником исполнены не были.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии должника снижены с 50 % до 30 %.

Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя также следует, что до ноября 2018 г. удержанные денежные средства из ГУ УПФ РФ по <адрес> перечислялись напрямую на реквизиты взыскателя. С ноября 2018 г. денежные средства поступали на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> и распределялись на реквизиты взыскателя АО АКБ «ФИО13» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», однако денежные средства возвращались на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В адрес взыскателя неоднократно направлялись запросы о предоставлении актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, однако они предоставлены не были.

Согласно пояснений административного ответчика все меры принудительного характера и запреты сняты, однако вынести постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время не представляется возможным ввиду нахождения на депозите ОСП денежных средств, взысканных с должника в счет исполнения требований исполнительного документа. После перечисления денежных средств взыскателю исполнительное производство будет окончено.

В феврале 2022 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 пояснила, что удержания произведены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступила жалоба ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя, которая рассмотрена в установленном законом порядке и сроки, по результатам рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО3 о сохранении прожиточного минимума, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено об отсутствии необходимости в поданном заявлении, поскольку задолженность погашена, все меры принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ отменены (л.д. 53-54). Таким образом, ссылка административного истца о сохранении мер принудительного взыскания, сохранении запрета на выезд должника из РФ, опровергается представленными материалами исполнительного производства.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что удержания из пенсии должника в части взыскания основной задолженности произведены в полном объеме по ноябрь 2021 г., далее производились удержания в счет уплаты исполнительского сбора.

Требование административного истца о неправомерном удержании судебным приставом-исполнителем денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, в том числе, в счет уплаты исполнительского сбора, и обязании их возвратить, не нашли подтверждения в материалах дела. Установлено, что исполнительный документ не отменен, незаконным не признан, доказательства и документы, подтверждающие погашение задолженности до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также подтверждающие факт излишне удержанных денежных средств, в адрес ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> не поступали. Не представлены такие документы и в материалы настоящего дела.

Повторное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и направлено на выявление новых счетов должника, в связи с чем, данное действие и постановления судебного пристава не могут быть признаны незаконными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом такие доказательства не представлены, и, с учетом значительного пропуска административным истцом срока для подачи настоящего иска, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В нарушение требований пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова