Дело № 33-3935/2023 (2-7/2022)

УИД72RS0013-01-2020-001804-22

определение

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца по первоначальному иску ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества; по иску третьих лиц ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества.

Снять арест с жилого дома с кадастровым номером <.......> общей площадью 176 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>, путем снятия запрета на совершение с недвижимым имуществом регистрационных сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передаче третьим лицам.

Снять арест с транспортного средства: грузовой автомобиль марки ГА3-33026 VIN <.......>, и автоприцепа, кузов № 60001493, цвет светло-дымчатый, идентификационный номер <.......>, марка КМ3-8284, путем снятия запрета на совершение с автомашиной сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передаче третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета».

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Калининского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее – истец) ФИО1, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) (далее – ответчик) ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Считает, что отмена мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчиком предпринимаются меры по отчуждению имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 апреля 2023 года в 14 часов 00 минут, извещалась судом посредством судебной повестки, направленной 04 апреля 2023 года по адресу: г. Тюмень, <.......>, которая была ею получена только 11 апреля 2023 года.

В судебном заседании от 06 апреля 2023 года заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска было рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

При таких обстоятельствах, получение истцом судебного извещения по прошествии судебного заседания надлежащим извещением признано быть не может. Оснований, достаточных для рассмотрения заявления по существу в судебном заседании от 06 апреля 2023 года у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ФИО1 надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, поскольку были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было нарушено ее право на судебную защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном разрешении заявленных ФИО2 требований в судебном заседании в отсутствие истца ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

перейти к рассмотрению заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Калининского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании на 26 июля 2023 года в 15 часов 10 минут в зале № 13 Тюменского областного суда по адресу: <...>.

О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.