УИД 47RS0003-01-2023-000198-29

Дело № 2-739/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 16 мая 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 54 100,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 823,00 руб., ссылаясь на пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указав в обоснование иска, что 17.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик, который не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. Необходимость осмотра ТС обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Потерпевшему страховой компанией возмещен ущерб от ДТП в размере 54 100,00 руб., в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что 17.10.2022 в 14:30 час. в Санкт-Петербурге на пр. Северный, у д. 5, к.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall Wingle, гос.номер № ******, под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda 6, гос.номер № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. В результате столкновения автомобиль Mazda 6, гос.номер № ******, получил механические повреждения. Водитель ФИО1 признал свою вину в совершении столкновения, сотрудников ГИБДД на место столкновения транспортных средств участники ДТП не вызывали, документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО): участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в которое вписаны данные об автомобилях и их водителях, собственниках, страховщиках, обстоятельствах ДТП (л.д.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6, 7).

20.10.2022 ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", приложив Европротокол и иные необходимые документы, которое произвело осмотр транспортного средства потерпевшего и организовало проведение независимой технической экспертизы (л.д. 14-19).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ТК Сервис М» от 20.10.2022, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляют 66 000,00 руб. Для выявления повреждений предоставление ответчиком автомобиля эксперту не требовалось (л.д. 8-13).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 20.10.2022 заключило с потерпевшим соглашение о страховом возмещении в размере 54 100,00 руб. и 28.10.2022 перечислило ФИО3 страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № ****** от 28.10.2022 (л.д. 5, 6, 20).

По смыслу изложенного в иске, истец полагает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не предоставил по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает ему как страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Согласно пп. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление от 20.10.2022 о необходимости предоставления на осмотр т/с Great Wall Wingle, гос.номер № ******, в течение 5 рабочих дней после получения письма. Также уведомило ответчика об этом 21.10.2022 посредством смс-сообщения на номер телефона, указанного им при оформлении документов (л.д. 21, 22-27, 28-29). Автомобиль на осмотр не предоставлен. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом требований п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, последним днем для исполнения ответчиком требований страховщика являлось 28.10.2022.

Судом установлено, что произошедшее 17.10.2022 дорожно-транспортное происшествие ПАО СК "Росгосстрах" признано страховым случаем и потерпевшей стороне 28.10.2022 произведена выплата страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Таким образом, осуществив страховое возмещение, страховщик по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения по результатам осмотра автомобиля на основании экспертного заключения признав страховым случаем; им не были поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, что свидетельствует о направлении уведомления ответчику по формальным основаниям, не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размере подлежащего выплате возмещения.

Поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения на основании полученных документов, уведомление направлено ответчику после определения размера ущерба, выплата произведена страховщиком до истечения срока предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу, что отсутствие транспортного средства ответчика не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в связи с чем не усматривает в действиях ответчика нарушений прав страховщика ПАО СК "Росгосстрах".

При этом истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что не представление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, участвовавшего в ДТП, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021.

На основании изложенного, суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина