УИД:50RS0<номер>-55
Решение
Именем Российской федерации
17 июля 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Кичигине А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику ФИО2 и просит истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство –Toyota, Highlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указав, что 21.03.2013г. между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «АПРЕЛЬ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга <номер>. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи №Р13-04975-ДКП был приобретен в собственность у ООО «ФИО1» и передано далее Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство- Toyota, Highlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи Р13-04975-ДКП, паспортом транспортного средства и платежным поручением об оплате. 19.08.2013г. договор лизинга №<номер> был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизонгополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Апрель" прекратило свою деятельность. Согласно информации из ГИБДД ФИО4 незаконного зарегистрировал свое право собственности на предмет лизинга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2013г. между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «АПРЕЛЬ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р13-04975-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи №Р13-04975-ДКП был приобретен в собственность у ООО «ФИО1» и передано далее Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство- Toyota, Highlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи Р13-04975-ДКП, паспортом транспортного средства и платежным поручением об оплате.
19.08.2013г. договор лизинга №Р13-04975-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.
В уведомлении о расторжении договора истец просил лизонгополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Как следует из ответа ОГИБДД 13.03.2016г. прекращена регистрация на транспортное средство Toyota, Highlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> за ООО «Апрель».
Сведений о том, что спорный автомобиль фактически находится в незаконном владении ответчика ФИО2 не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано нахождение спорного автомобиля у ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023г.