Дело № 12-79/2023

УИД: 52RS0009-01-2023-002567-45

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Ладошкиной С.Б.

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указано, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, на что указывают и пассажиры, которые находились в автомобиле ФИО2, в протоколе № от <дата> также указывал, что проезжал на зеленый сигнал светофора. Протокол № по факту ДТП составлен <дата>, а постановление № вынесено <дата>, что говорит о том, что вначале сотрудник ГИБДД признал ФИО2,А виновным, а затем составил протокол, что является грубейшим нарушением.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД РФ ФИО3 о привлечении ФИО2 к ответственности по ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего адвоката Ладошкина С.Б. (по ордеру № от <дата> (25).

В судебное заседание не явились: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2; должностное лицо, вынесшее постановление – старший инспектор ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения явившихся, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что <дата> в 22:30 ехал на автомобиле ФИО7 Кайен, принадлежащим его матери ФИО6, по <адрес>, доехал до <адрес>, остановился на красный свет в крайнем правом ряду. В левом ряду в попутном направлении стоял автомобиль. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение. С <адрес> на большой скорости выехал автомобиль Рено Логан, ФИО1 увидел его не сразу, так как обзор был частично перекрыт автомобилем, движущимся в левой полосе в попутном направлении. Данный автомобиль остановился, поэтому ему удалось избежать столкновение. В автомобиле Рено Логан было как минимум трое людей включая водителя, для них вызвали скорую помощь, так как они получили травмы. ФИО1 ехал с другом Л., который находился на переднем пассажирском сидении.

Представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Ладошкина С.Б. пояснила, что доводы жалобы считает необоснованными, поскольку всеми материалами дела подтверждается невиновность ФИО1

Свидетель Л., допрошенный по ходатайству ФИО1, и адвоката Ладошкиной С.Б. в судебном заседании пояснил, что <дата> ехал на переднем пассажирском сидении с ФИО1 на автомобиле ФИО7 Кайен около 22:30, на <адрес> остановились на красный сигнал светофора. Рядом в левом ряду в попутном направлении ехал еще один автомобиль. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение. С <адрес> на большой скорости выехал автомобиль Рено Логан и совершил столкновение с автомобилем ФИО7 Кайен под управлением Должикова К,А. В автомобиле Рено Логан было четыре человека, включая водителя. Вызывали скорую помощь, так как в Рено Логан люди получили травмы.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Жалоба подана ФИО2 <дата> в установленный законом срок.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с постановлением № от <дата>, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3, <дата> в 22 часа 30 минут в <адрес> водитель ФИО2,, управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным № в нарушение ПДД прехал <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив п.6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В постановлении имеется рукописная надпись «Не согласен» и подпись ФИО2

<дата> в 01:00 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В протоколе имеется рукописная надпись «Ехал под разрешающий сигнал светофора, водитель ФИО7 мог избежать ДТП, но спровоцировал его на мой выезд, видео мне предоставлено в плохом качестве, с 1 ракурса, я по-прежнему считаю виновным ФИО7» и подпись ФИО2

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, ДТП произошло с участием автомобилей Рено Логан с № и ФИО7 Кайен №. Схема составлена с участием водителей ФИО2, и ФИО1, при двух понятых. На схеме указано место столкновения, положение автомобилей после столкновения. Замечаний от водителей не поступило.

Из сведений о транспортных средствах и участниках следует, что <дата> в 22:30 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан с № под управлением ФИО2 и ФИО7 Кайен с № под управлением ФИО1, автомобили получили повреждения.

Согласно извещений о раненых от <дата>, в ДТП постардали ФИО8, ФИО5

Из письменных объяснений ФИО5 от <дата> следует, что <дата> в 22:30 он ехал в автомобиле Рено Логан с № в качестве пассажира на заднем сидении. Двигались по <адрес>, на <адрес> выехали на мигающий зеленый сигнал светофора, произошел удар в правую сторону транспортного средства. Выйдя из машины увидел, что произошло ДТП, рядом стоял ФИО7 Кайен с видимыми повреждениями, затем ФИО5 был госпитализирован.

Из письменных объяснений ФИО4 от <дата> следует, что <дата> следует, что <дата> в 22:30 он ехал в автомобиле Рено Логан с № в качестве пассажира на заднем сидении. Двигались <адрес> выехали на мигающий зеленый сигнал светофора, произошел удар в правую сторону транспортного средства. Выйдя из машины увидел, что произошло ДТП, рядом стоял ФИО7 Кайен с видимыми повреждениями, затем ФИО4. был госпитализирован.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, <дата> в 22:30 ехал на автомобиле ФИО7 Кайен с № со <адрес> с пассажиром. При подъезде к перекрестку <адрес> двигался в правой полосе, слева находился еще один автомобиль, на перекрестке горел красный свет. На перекрестке остановился, на разрешающий зеленый сигнал светофора начал движение. Двигавшийся слева автомобиль резко остановился. Со стороны <адрес> выехал Рено Логан и произошло ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 от <дата> следует, что <дата> в 22:30 ехал на автомобиле Рено Логан Логан с №, ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> ехал в правом ряду, горел зеленый сигнал светофора. Увидел справа приближающийся автомобиль, произошло ДТП.

На видеозаписи, приобщенной по ходатайству адвоката Ладошкиной С.Б. запечатлен момент столкновения транспортных средств.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При оценке видеозаписи на предмет достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозапись правонарушения является допустимым доказательством, т.к. на ней отражен момент столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 двигался на зеленый сигнал светофора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления является грубейшим нарушением законодательства основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО2 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При вынесении старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3 постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья подпись Т.В. Алымова