Дело № 2-842/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000846-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Главная дорога» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Главная дорога» (далее – АО «Главная дорога», Общество) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Российской Федерации в лице ФДА Минтранса Российской Федерацией (концендент) и АО «Главная дорога» (концессионер) заключено концессионное соглашение № о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск».

По условиям концессионного соглашения АО «Главная дорога» с даты государственной регистрации автомобильной дороги в качестве объекта недвижимости осуществляет право владения и пользования автомобильной дорогой (пункт 4.1.1 соглашения).

<дата> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на участке дороги 4 км + 500 м, автодороги Новый выход на МКАД с федеральной автодороги М-1 «Беларусь», в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на колесно –отбойный брус, повредив его.

За указанное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату истцу убытков в размере <...>

Стоимость работ по устранению причиненного ущерба, которые были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Новое качество дорог» (далее ООО «Новое качество дорог») в силу условий, предусмотренных договором об эксплуатации автомобильной дороги от <дата>, заключенным с АО «Главная дорога», и с помощью привлечения третьего лица акционерного общества «Мостотрест – сервис» (далее – АО «Мостотрест – сервис») составила <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере <...> а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Федеральное дорожное агентство, АО «Новое качество дорог», АО «Мостотрест – сервис».

Истец АО «Главная дорога» не направил в судебное заседание своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Федеральное дорожное агентство, АО «Новое качество дорог», АО «Мостотрест – сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2009 года между Российской Федерации в лице ФДА Минтранса Российской Федерацией (концендент) и АО «Главная дорога» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск».

По условиям концессионного соглашения АО «Главная дорога» с даты государственной регистрации автомобильной дороги в качестве объекта недвижимости осуществляет право владения и пользования автомобильной дорогой (пункт 4.1.1 соглашения) и обязан обеспечить осуществление эксплуатации автомобильной дороги (пункт 4.1.2 соглашения).

В целях исполнения указанных требований <дата> между АО «Главная дорога» и ООО «Новое качество дорог» заключен договор об эксплуатации автомобильной дороги, по условиям которого, в случае выявления оператором в процессе эксплуатации случаев причинения ущерба автомобильной дороге третьими лицами, оператор обязан уведомить о таком ущербе Концессионера путем направления соответствующего письменного сообщения с приложением сметы, определяющей стоимость работ по устранению ущерба. Уведомление о причинении ущерба должно содержать описание ущерба, дата, время и обстоятельства его обнаружения оператором (пункт 3.10.1 договора).

<дата> истцом получено уведомление о причинении ущерба (исходящий № от <дата>), из которого следует, что <дата> на участке автодороги 4 км + 500 м (<адрес>) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, который, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, в результате неверно выбранной скорости движения, не учтя дорожные и метеорологические условия, интенсивность дорожного движения, особенности и состояние своего транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на колесно – отбойный брус.

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается имеющимися материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих, что дорожно – транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, чем указано в материалах административного дела, не представлено, судом не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно – транспортного происшествия были повреждены: секция балки СБ 6 п.м.- 6 штук (36 п.м), консоли – амортизаторы КАС – 14 штук, стойка дорожная СД – 7 штук, элемент световозвращающий (катафот) – 3 штуки.

<дата> АО «Главная дорога» в ответ на поступившее уведомление о причинении ущерба в соответствии с пунктом 3.10.2 договора об эксплуатации автомобильной дороги направил в адрес ООО «Новое качество дорог» письмо, содержащее поручение об устранении поврежденной автомобильной дороги (исходящий № от <дата>).

В соответствии с п. 3.10.3 договора об эксплуатации после получения поручения об устранении ущерба, причиненного автомобильной дороге третьими лицами, оператор самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц выполняет работы по устранению ущерба.

Стоимость работ по устранению причиненного ущерба составила <...> что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами: локальной сметой на замену металлического барьерного ограждения от <дата>, отчетом о выполненных работах по устранению последствий дорожно – транспортного происшествия № от <дата>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счет- фактурой, а также актом о приемке выполненных работ.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причинённые убытки в размере <...> (платежное поручение № от <дата> по убытку № от <дата>).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Таким образом, исходя из изложенного, ответчик ФИО1, являясь собственником транспортного средства, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещение, полученным от страховой компании, и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Главная дорога» ущерба в размере <...> в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Главная дорога» возмещение материального ущерба в размере <...>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Главная дорога» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Главная дорога» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Горбанева