УИД 78RS0015-01-2024-006208-04
Дело № 2-750/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,
при секретаре: Зверковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 14 419,13 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 г. до момента его фактического исполнения, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 30.06.2023 г. г. по 19.08.2023 г. в сумме 7 204,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 100 000 рублей, денежных средств по составлению доверенности в сумме 1 900 рублей.
В обосновании заявленного требования истца указала, что 15.03.2022 г. между ФИО1 и ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" был заключен договор участия в долевом строительстве № П3/СП/КВ-К1-417, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры. 05.10.2023 г. квартира была принята истцом по акту приема-передачи, после чего последним были обнаружены недостатки в отделке, с требованием о компенсации устранения которых истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, выразила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии ее и представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, за исключением морального вреда, размер которого просила снизить до 3 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.2022 г. между ФИО1 и ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: <адрес> (л. д. 12-16).
05.10.2023 г. между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры номер № жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых она обратилась в ООО «Краевое Бюро строительно-технических экспертиз».
Заключением специалиста № № от 01.03.2024 г., подготовленным ООО «Краевое Бюро строительно-технических экспертиз», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены дефекты оконных конструкций и прочее, при этом выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых по смете составляет 168 602,74 рублей (л. д. 23-31).
Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в АНО «РОСЭ» на основании определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.01.2025 г.
Заключением эксперта № № от 17.03.2025 г., подготовленным АНО «РОСЭ», указано на отсутствие недостатков, указанных в техническом заключении № № от 01.03.2024 г., однако выявлен дефект работ по монтажу блоков ПВХ: инфильтрация холодного воздуха в помещения квартиры через монтажные швы конструкции ПВХ, стоимость устранения которых составляет 14 409,13 рублей.
Полагая, что выводы судебного эксперта входят в явное противоречие с заключением досудебного специалиста, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором указывает на явное несоответствии выводов судебной экспертизы фактическому состоянию квартиры.
Руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Вследствие чего сторона истцов представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав ее до размера в 14 409,13 рублей по основному требованию о возмещении убытков.
Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
Как ранее описано судом, в своем заключении судебный эксперт АНО «РОСЭ» не установил наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры, которые указаны в заключении специалиста ООО «Краевое Бюро строительно-технических экспертиз». Более того обратил внимание, что в смете заключения общая сумма указана 168 602,74 рублей, когда в первоначальном исковом заявлении истцом заявлена сумма недостатков 484 500 рублей.
Признавая заключение судебного эксперта относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у специалиста достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения с совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, которым были установлены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 14 479,13 рублей как законное и обоснованное.
Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения основного требования, суд исходит из следующего.
На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Одновременно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.
Также на основании п. 2 указанного Постановления Правительства РФ в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
Как следует из материалов дела, впервые требование о добровольной компенсации стоимости устранения недостатков было направлено застройщику 18.04.2024 г. (л. д. 8), получено им 03.05.2024 г., вследствие чего подлежало удовлетворению не позднее 13.05.2024 г.
Договор долевого участия, в рамках которого истцом предъявляются требования, вытекающие из гарантийных обязательств застройщика, заключен до вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Правительства, однако в силу прямого указания п. 3 Постановления особенности, предусмотренные п. 1-2 Постановления, подлежат применению к рассматриваемым в настоящий момент правоотношения, в соответствии с которыми предусмотрены ограничения по запрету начисления неустоек, начиная с 22.03.2024 по 30.06.2025 включительно.
Принимая во внимание период действия Постановления Правительства с 22.03.2024 по 30.06.2025, на время которого начисление неустоек не осуществляется, учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости восстановительного ремонта даже после получения ответчиком сведений о конкретном размере компенсации и фактических обстоятельствах возникновения недостатков объекта долевого строительства посредством ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки по окончании периода действия моратория и до фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков с застройщика в размере и порядке, предусмотренном ст. ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», начисляемой на сумму 14 479,13 рублей, одновременно требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2023 г. по 19.08.2023 г. подлежит отклонению в связи с действием моратория на начисление неустоек в указанный период.
Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как дольщика в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков
Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав дольщика в размере 15 000 рублей.
Истец также предъявила требование о взыскании штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы, регулируемое п. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».
Принимая во внимание, что на основании абз. 9 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно, при этом с требованием о взыскании штрафа за неудовлетворение требования в досудебном порядке истцы обратились уже в период действия моратория, то суд приходит к выводу о его отклонении в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между ФИО1 и ООО «КБСТЭ» заключен договор на осуществление исследования качества квартиры, стоимость оказания услуг по которому составила 100 000 рублей (л. д. 18), в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция на оплату оценочных услуг № от 01.04.2024 г. на сумму 100 000 рублей.
Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на суммы цены договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден.
Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста, ввиду отсутствия в квартире недостатков, указанных в заключении, принимая во внимание также то, что договором долевого участия не предусмотрена чистовая отделка, которая, в том числе, исследовалось специалистом.
Также ко взысканию была предъявлена компенсация по удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей.
Так, учитывая, что доверенность выдана с целью представления интересов истца по конкретному спору (л.д. 6), суд приходит к выводу о взыскании указанной компенсации с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков 14 479,13 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на составление доверенности 1 900 руб.
В случае неисполнения решения суда по окончании периода моратория, установленного Постановлением Правительства от 18.03.2024 г. № 326 (в редакции от 26.12.2024) взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ на сумму 14 479,13 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Предоставить ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" отсрочку исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 г. № 326 (в редакции от 26.12.2024) в части взысканной суммы убытков, на срок до 30.06.2025 г. включительно.
Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" в доход бюджета государственную пошлину 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 г.