УИД №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Росбанк о признании автомобиля свободным от залога, отмене определения суда, обязании вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ПАО Росбанк, о признании автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN №, свободным от залога, отмене определения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, обязании вернуть автомобиль. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО1) является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3, являющегося предметом залога по договору залога, заключенному между ООО «Русфинансбанк» и ФИО4, залог зарегистрирован. Ранее Чеховским городским судом <адрес> на автомобиль был наложен арест, автомобиль находится на стоянке ПАО Росбанк. Поскольку кредитные обязательства исполнены, залог перестал действовать, тогда как на обращение истца о возврате автомобиля от ответчика получен отказ в предоставлении информации, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судом на обсуждение было вынесено ходатайство ПАО Росбанк о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Чеховский городской суд <адрес> на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Однако на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не является стороной кредитного договора либо договора залога.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, местонахождение ответчика ПАО Росбанк - <адрес>. Учитывая, что адрес местонахождения ответчика не находится в юрисдикции Чеховского городского суда <адрес>, имеются основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> (<адрес>

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Росбанк о признании автомобиля свободным от залога, отмене определения суда, обязании вернуть автомобиль, - передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Чеховский городской суд <адрес>.

Судья: С.М. Казерова