47RS0011-01-2023-004606-58
Дело № 2-377/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 31 марта 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при помощнике судьи Пелипенко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Электронная Торговая Площадка "Национальный аукционный дом" об истребовании из чужого владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электронная торговая площадка «Национальный аукционный дом» об истребовании из чужого незаконного владения ? доли жилого дома с мансардой, с надворными постройками, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество было приобретено <данные изъяты>. В соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 по делу №2-4435/2021 разделено между ФИО1 и ФИО5 указанное выше имущество <данные изъяты>, однако 14.09.2023 решение указанного суда было отменено Санкет-Петербургским городским судом. 05.07.2023 истцу стало известно, что половина дома и земельного участка принадлежит другому лицу. Полномочий на отчуждение данного имущества третьим лицам истец не передавала.
Истец в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, направил в судебное заседание представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку имущество было внесено в уставный капитал Общества на основании действовавшего на тот момент решения суда.
Третьи лица ФИО4, ФИО6, Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 по делу №2-4435/2021 признано ? доли в праве собственности на спорные объекты за ФИО6 Указанное решение впоследствии было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2023.
В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В силу абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, что в силу ст. 302 ГК РФ лишает ответчика возможности ссылаться на добросовестность приобретения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что отчуждение имущества происходило между взаимосвязанными лицами (ФИО6 и ФИО4), что свидетельствует об отсутствии добросовестности при последующем внесении имущества в уставный капитал ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости следует признать отсутствующим.
В связи с удовлетворением требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, суд считает необходимым в резолютивной части решения суда указать, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности ООО "Электронная Торговая Площадка "Национальный аукционный дом" на ? доли в праве собственности на жилой дома с мансардой, с надворными постройками, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., а также о регистрации права собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ООО «Электронная торговая площадка «Национальный аукционный дом» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ? доли жилого дома с мансардой, с надворными постройками, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ООО «Электронная торговая площадка «Национальный аукционный дом» (ИНН: №
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на жилой дом с мансардой, с надворными постройками, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева