УИД № 72RS0014-01-2023-000946-69
Дело № 33-5015/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре
ФИО1, ФИО2,ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2724/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу ФИО5 (паспорт <.......>) ущерб в размере 232 972 руб., расходы по оценке в размере 7 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом увеличений требований, о взыскании солидарно с ООО «Зеленый город» и ФИО4 материального ущерба в размере 232 972 руб., расходов по оценке в размере 7 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 5 530 руб., с ООО «Зеленый город» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Зеленый город» на основании договора управления <.......> от 15.02.2022 г.
В мае 2022 года на лестничной клетке в щитке водоснабжения произошел прорыв воды из прибора учета <.......>, в связи с чем в квартире истца произошло намокание стены в прихожей и спальне, о чем была создана соответствующая заявка в мобильном приложении управляющей компании <.......> от 13.06.2022 г.
ООО «Зеленый город» 15.06.2022 г. осуществлен осмотр жилого помещения, составлен акт обследования.
В последующем истец неоднократно обращалась в адрес ООО «Зеленый город» с требованием произвести восстановительные работы.
Истцом в адрес ответчика ООО «Зеленый город» направлена претензия, в ответе на которую общество указало, что авария произошла в зоне ответственности собственника квартиры № <.......> – ответчика ФИО4
Согласно ответа на обращение истца Госжилинспекция Тюменской области указала, что конструкция, в которой произошла аварийная ситуация по прорыву воды, не относится к общедомовому имуществу и не должна содержатся управляющей организацией, ее содержание входит в круг обязанностей ФИО4
В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Авис», специалистом которого стоимость восстановительных работ установлена в размере 232 972 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бином», АО «СЗ «Партнер-Строй» и ФИО6
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ФИО5 – ФИО7 исковые требования поддержала;
представители ответчиков ООО «Зеленый город» ФИО8 и ФИО4 – ФИО9 иск не признали;
представитель третьего лица ООО «Бином» ФИО10 попросила принять решение на усмотрение суда;
истец ФИО5, представитель третьего лица АО «СЗ «Партнер-Строй» и третье лицо ФИО6 не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО9 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечает, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости щиток, в котором, по мнению ответчика ООО «Зеленый город», произошло протекание, находится за пределами жилого помещения ответчика ФИО4
Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит указаний о возложении на собственника квартиры обязанности следить за техническим состоянием прибора учета водоснабжения, расположенного за пределами принадлежащего ему жилого помещения.
Полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ставят в основу возможности взыскания убытков наличие причинно-следственной связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.
Настаивает на том, что никакие действия или бездействие ФИО4 не могли привести к образованию протечки в стояке, расположенном за переделами принадлежащего ей жилого помещения, она фактически была лишена возможности надлежащим образом контролировать состояние счетчика, с учетом того, что управляющей компанией, в нарушение предусмотренного законом порядка пользования общим имуществом, были закрыты створки ниши, в котором размещены счетчики.
Более того, из представленного фотоматериала, приложенного к отзыву, следует, что непосредственно в жилом помещении ФИО4 расположены запирающие устройства, за сохранностью которых ею и осуществляется контроль.
Обращает внимание, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что причина затопления не установлена, при составлении акта выполненных работ от 25.05.2023 г. собственник квартиры и истец не присутствовали, в связи с чем невозможно достоверно установить счетчик какой именно квартиры отображен на фотографии, следы намокания отсутствуют.
На апелляционную жалобу от ответчика ООО «Зеленый город» поступили возражения, в которых его представитель ФИО11 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО5, ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «Бином», АО «СЗ «Партнер-Строй» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Зеленый город» ФИО11 относительно доводов апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО7, оставившую разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в <.......> истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит <.......>, ответчику ФИО4 – <.......> (том 1 л.д. 16-19, 135-139).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Зеленый город» на основании договора управления <.......> от <.......>
Свой иск ФИО5 мотивирует тем, что в мае 2022 года на лестничной клетке в щитке водоснабжения произошел прорыв воды из прибора учета <.......>, в связи с чем в ее <.......> произошло намокание стены в прихожей и спальне, о чем была создана соответствующая заявка в мобильном приложении управляющей компании за <.......> от 13.06.2022 г.
15.06.2022 г. комиссией ООО «Зеленый город» составлен акт обследования, в соответствии с которым причина затопления не установлена, требуется дополнительное обследование (том 1 л.д. 50).
Согласно акта от 23.05.2022 г. комиссией ООО «Бином» на объекте по адресу: <.......> установлено, что бежит вода после отсекающего крана разъема «американка» со счетчиком горячего водоснабжения <.......>. Осуществлена протяжка соединения, после чего течь прекратилась (том 1 л.д. 143, 151).
В последующем истец неоднократно обращалась в адрес ООО «Зеленый город» с просьбами о производстве восстановительных работы в квартире и устранения причин постоянных прорывов воды на лестничной клетке.
В ответ на обращение истца ООО «Зеленый город» в письмах от 21.11.2022 г. <.......>, от 26.01.2023 г. <.......> указало, что причиной затопления явилась течь соединения прибора учета <.......> инженерной системой горячего водоснабжения после отсекающего крана (том 1 л.д. 53, 144-145).
Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Тюменской области <.......> от 16.01.2023 г., затопление <.......> произошло по причине протечек в месте соединения индивидуального прибора учета горячего водоснабжения и трубопровода, расположенного после отсекающего устройства в <.......>, что так же зафиксировано в акте оказания услуг от 23.05.2022 г., в связи с чем между собственниками жилых помещений возникли гражданско-правовые отношения (том 1 л.д. 93).
Согласно отчета об оценке № <.......> от 25.11.2022 г., подготовленного экспертом ООО «Авис», размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет 232 972 руб. (том 1 л.д. 55-91).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, СП 253.1325800.2016, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной затопления явилась протечка в месте соединения индивидуального прибора учета горячего водоснабжения и трубопровода, расположенного после отсекающего устройства в <.......>, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО12 своих обязательств по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, а потому взыскал с нее в пользу истца ФИО5 сумму ущерба, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, услуг представителя, государственной пошлины.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета № <.......> ООО «Авис», в котором рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления внутренней отделки <.......> после затопления, определена в размере 232 972 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных по делу доказательств.
Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии ее вины и причинно-следственной связи между действиями по содержанию имущества и затоплением принадлежащего ФИО5 жилого помещения, являются несостоятельными.
Так, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, которая предполагает расположение водомерных узлов индивидуального учета водопотребления отдельной квартиры на каждом этаже на ответвлении от стояков водоснабжения после первого запорного устройства, и их размещение в техническом шкафу в общем коридоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение элементов внутриквартирных инженерных систем за пределами жилого помещения, не означает, что они относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Учитывая, что протекло соединение прибора учета <.......> инженерной системой горячего водоснабжения, которое расположено после отсекающего крана, а потому не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за его содержание не может быть возложена на управляющую компанию, так как оно находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика не оспорен стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции на законных основаниях возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, как собственника имущества.
Аргументы апеллянта ФИО4 о том, что ее действия или бездействия не могли привести к образованию протечки в стояке, расположенном за переделами принадлежащего ей жилого помещения, она фактически была лишена возможности надлежащим образом контролировать состояние счетчика с учетом того, что управляющей компанией в нарушение предусмотренного законом порядка пользования общим имуществом заперты створки ниши, в которой размещены счетчики, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку позиция стороны ответчика о создании препятствий доступа к прибору индивидуального учета водопотребления, расположенного в техническом шкафу в общем коридоре, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не подтверждена.
Оснований для переоценки выводов суда в причинах протечки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суждение заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не содержит указаний о возложении на собственника квартиры обязанности следить за техническим состоянием прибора учета водоснабжения, расположенного за пределами принадлежащего ему жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит указанным выше правым подходам.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями СП 253.1325800.2016 обоснованно посчитал, что размещение водомерных узлов индивидуального учета водопотребления на каждом этаже в техническом шкафу в общем коридоре предусмотрено проектной документацией, такое решение соответствует нормам действующего законодательства. Ответчик не требовала обеспечить доступ к принадлежащим ей приборам учета в шкафах водоснабжения (коридорные ниши), доказательств того, что ООО «Зеленый город» чинило ей препятствия в предоставлении доступа к приборам учета, инженерному оборудованию, судами двух инстанций не добыто.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом в том, что в действиях ООО «Зеленый город» наличествует нарушение норм действующего законодательства, способствовавшее причинению вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 25.05.2023 г. составлен без участия истца и ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда. Составление акта осмотра в отсутствие истца и ответчика, само по себе, не может служить основанием для признания такого доказательства недопустимым и отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от затопления лица, поскольку это нарушает его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих акт выполненных работ от 25.05.2023 г., стороной ответчика в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки не было заявлено ни в суде первой, ни в апелляционных инстанциях.
При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Пятанов А.Н.
Судьи коллегии
ФИО1
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023 г.