72RS0014-01-2024-004988-84
Дело № 2-384/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 16 мая 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при секретаре Каримовой А.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, АО ТПАТП №1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в размере 209 200рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2023 года по адресу Профсоюзная ул., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лиаз № под управлением ФИО6 по вине последнего. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Ргосстрах», ФИО5 - в АО ГСК «Югория». Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба. А, ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 264 600 рублей. В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП «ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 573 800 рублей. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс дополнительные расходы.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО9
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО ТПАТП №1.
Истец ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 198 900 рублей. Остальные требования поддержал.
Представитель ответчика АО ТПАТП №1 ФИО4 в судебном заседании иск не признал, однако не возражал против удовлетворения иска с учётом уточнений.
Ответчик ФИО6, третьи лица АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут по адресу Профсоюзная ул., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Лиаз № гос.рег.знак №, принадлежащего АО ТПАТП №1 под управлением ФИО6 и автомобиля Митсубиси Лансер гос.рег.знак <***> под управлением ФИО9 (л.д.84).
Определением инспектора ДПС взвода 1 в составе роты 1 в составе батальона 2 в составе полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава правонарушения.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лиаз № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак № – в АО ГСК «Югория»
22 января 2024 года АО ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 364 600 рублей на основании соглашения (л.д.58).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак № дату ДТП – 21 сентября 2023 года составляет 573 800 рублей.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО ТПАПТ №1, управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на АО ТПАПТ №1. В иске к ФИО6 должно быть отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам <адрес> без учёта износа – на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 563 500 рублей. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак № в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П – на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 254 296 рублей с учётом износа и 183 000 рублей без учёта износа. Проведение восстановительного ремонта в данном случае целесообразно, т.к. расчётная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП не превышает рыночную стоимость аналога объекта экспертизы – 877 230 рублей.
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Таким образом, с АО ТПАТП №1 в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 198 900 рублей (563 500 - 364 600 выплаченное страховое возмещение).
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
15 января 2024 года между ООО «Правозащитник» и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора составила 39000 рублей (л.д.59). В тот же день истцом оплачено 39 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.60).
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат разрешения спора, объём выполненных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд считает сумму понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя 39000 рублей разумной, в связи с чем подлежащей взысканию с АО ТПАТП № в пользу ФИО2 в полном объёме.
В силу ст.94-98 ГПК РФ с АО ТПАТП №1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5178 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей (л.д.12).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 122 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с АО ТПАТП № (ИНН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 198 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178 рублей.
В иске к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) отказать.
Возвратить ФИО5 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 122 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья М.В. Ильященко