Решение по делу № 2-2335/2024 от 23.01.2025 - о возмещении вреда, убытков, взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Дело № 2-30/2025 (2-2335/2024)

УИД 59RS0035-01-2024-002882-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 23 января 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» о возмещении вреда, убытков, взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» (далее ООО «ЖУ «Клестовка») о возмещении вреда, убытков, взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>.

ООО «ЖУ «Клестовка» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в т.ч. МКД по адресу: <...> края, на основании лицензии от <дата> № (действует до <дата>) и договора управления от <дата> № (действует в период с <дата> по <дата>).

<дата> в <...> (5 этаж) <...> в <...> края произошла коммунальная авария на стояке системы холодного водоснабжения. Вследствие данной коммунальной аварии произошло затопление квартир, расположенных ниже, включая расположенную 4-м этаже, принадлежащую истцу <...>. В результате затопления пострадало личное имущество истца и членов его семьи, а именно:

1. По всей квартире произошло намокание и в последующем деформация напольного покрытия – ламинат натурального исполнения, включая плинтуса;

2. Натяжные потолки (обрушение с разрывами и загрязнением в комнате – гостиной, совмещенной с кухней; деформация в виде растяжения – в комнате; деформация и разрыв – в ванной, совмещенной с туалетом;

3. Обои (намокание с последующим отслоением и нарастанием черной плесени);

4. Бытовая техника и электроника (в зоне затопления находились холодильник (исправен), посудомоечная машина (состояние условно работоспособное), стиральная машина (состояние условно работоспособное), персональный компьютер-моноблок Apple iMac 21.5 Mid 2014 с периферией в виде клавиатуры и мыши (в результате обрушения потолочной конструкции произошло опрокидывание моноблока с разбитием дисплейного модуля и намоканием его и периферии, электронных компонентов моноблока – моноблок и периферийные устройства полностью неработоспособны;

5. Предметы домашнего обихода, в т.ч. подушки. одеяла, одежда. посуда;

6. Мебель; 2 вещевых шкафа – полностью непригодны для дальнейшей эксплуатации в результате разбухания и деформации элементов деревянного исполнения, образования черной плесени на конструктивных элементах; стеллаж – полностью непригоден для дальнейшей эксплуатации в результате разбухания и деформации элементов деревянного исполнения, образованной черной плесени на конструктивных элементах; диван раскладной с матрасом «Askona» - нижняя часть находилась в воде, внешняя часть (спальное место) подверглось обильному попаданию воды, в настоящее время для эксплуатации непригоден ввиду стойкого запаха плесени; стол кухонный – полностью непригоден для дальнейшей эксплуатации в результате разбухания и деформации элементов деревянного исполнения, образования черной плесени на конструктивных элементах4 кухонный гарнитур (тумбы со столешницами и навесные шкафы) – полностью непригодны для дальнейшей эксплуатации в результате набухания и деформации элементов деревянного исполнения, образования черной плесени на конструктивных элементах; кровать односпальная, матрас – полностью непригодны для дальнейшей эксплуатации в результате разбухания и деформации элементов деревянного исполнения, образования черной плесени на конструктивных элементах, стойкого запаха плесени;

7. Дверные заполнения и проемы (облицовка дверных проемов в комнату и ванну, совмещенную с туалетом, по периметру деформировались вследствие взаимодействия с влажной средой).

Истец, в связи с осуществлением трудовой деятельности постоянно проживающий в <...>, обнаружил случившееся затопление только в ночное время <дата>, связаться с ответчиком удалось лишь в первый рабочий день после праздничных и выходных дней <дата>. В период с <дата> по <дата> представители ответчика, несмотря на наличие контактных данных истца, не пытались связаться с истцом с целью его приезда, что позволила бы минимизировать последствия аварийной ситуации.

Более того, после звонка истца в ООО «ЖУ «Клестовка» <дата> выяснилось, что ответчик не владеет информацией о произошедшей аварии на сетях водоснабжения. Представители ответчика посещали квартиру истца с целью составления акта осмотра, который был предоставлен ответчиком представителю истца лишь в январе 2024 года после направления адвокатского запроса.

Впоследствии истцом предлагалось ответчику провести встречу с целью поиска решения для внесудебного урегулирования сложившейся ситуации. Руководителем ответчика изначально принимались решения о возможности таких переговоров, однако впоследствии они неоднократно переносились со ссылкой на занятость руководителя, в итоге не состоялись.

Истцом общий ущерб от затопления, включая материальную (повреждение и гибель имущества, стоимость услуг и работ, необходимых к проведению в целях восстановления пригодного для проживания состояния квартиры) и моральную его составляющую, оценен в 1 250 000,00 рублей, <дата> в адрес ответчика направлена соответствующая претензия с предложением добровольного урегулирования вопроса.

<дата> от ответчика получен ответ на вышеназванную претензию, в которой ответчик сослался на отсутствие своей вины, неподтвержденность суммы заявленных требований и недобросовестное поведение истца, выразившееся в непредоставлении доступа аварийной службе <дата>.

<дата> истцом, с целью получения документального повреждения затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, заключен договор с ООО «Дом.59» (является профессиональным застройщиком многоквартирного дома, дочерней организацией государственной корпорации Пермского края – АО «Корпорация развития Пермского края») на оказание услуг по составлению соответствующей сметы.

Стоимость восстановительного ремонта оценена в 606 842,68 рублей.

Стоимость поврежденной и погибшей в результате затопления мебели оценивается истцом исходя из данных каталога интернет-магазина мебели «Формула мебели» путем подбора схожих по качеству, характеристикам и внешнему виду предметам мебели (в скобках – цента без скидки):

- шкаф для одежды угловой – 22 090 (27 690) рублей;

- шкаф для одежды прямой – 21 990 (27500) рублей;

- стеллаж – 13 290 (16610) рублей;

- стол кухонный – 11 920 (14900) рублей;

- кухня – 28 890 (36 190) рублей;

- диван-кровать – 77610 (100 900) рублей;

- кровать односпальная – 15 390 (19 200) рублей;

- матрас односпальный – 7 190 (14 380) рублей.

Итого по мебели: 198 370 (257 370) рублей.

Истец полагает необходимым учитывать цену без скидки, поскольку предоставление скидки является правом продавца и ограничено по времени. К моменту вынесения судебного решения и фактического исполнения требований истца такой скидки может не быть. Таким образом, всего мебель оценивается истцом в 257 370 рублей.

Предметы домашнего обихода (подушки, одеяла), пришедшие в негодность в связи с намоканием и стойким запахом плесени, одежда, посуда, оценивается истцом в общей сумме 25 000 рублей.

Стоимость гибели персонального компьютера-моноблока Apple iMac 21.5 Mid 2014 с периферией в виде клавиатуры и мыши истец оценивает как 50% стоимости аналогичного нового устройства в схожей технической конфигурации - 90 000 рублей (по данным интернет-магазина, специализирующегося на продаже техники Apple, «restor:» подобное устройство стоит от 179 900 рублей).

Утрату товарной стоимости холодильника Indesit, посудомоечной машины Dexp, стиральной машины Dexp, связанную с попаданием влаги на электронные компоненты, что снижает их надежность и срок эксплуатации, истец также оценивает как 50% стоимости аналогичных новых устройств в схожей конфигурации (по данным интернет-магазина DNS):

- холодильник Indesit - 15 500 рублей (стоимость нового 30 999 рублей);

- посудомоечная машина Dexp - 11 000 рублей (стоимость новой - 21 999 рублей);

- стиральная машина Dexp - 16 000 рублей (стоимость новой - 31 999 рублей).

Итого по технике 132 500 рублей.

Также истец полагает, что в данной случае имеет место упущенная выгода, так как, если бы квартира была пригодна для постоянного проживания, истец мог бы сдавать ее по цене не менее 25 000 рублей в месяц. Таким образом, общий размер упущенной выгоды за период с ноября 2023 года по июль 2024 года истцом оценивается в 225 000 рублей.

Кроме того, истец понес материальные затраты в сумме 15 000 рублей за составление сметы стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей. Указанная сумма обусловлена тем, что истец планировал продать квартиру, полученную в связи с длительным прохождением службы в государственном органе, поскольку переехал с целью постоянного проживания в другой город, на вырученные денежные средства - приобрести жилье в <...> края, где в настоящее время проживает в съемном жилье. Кроме того, истец безвозвратно утратил памятные для него и членов семьи фотографии с 2014 года, хранившиеся на погибшем персональном компьютере, а также длительное время вынужден регулярно посещать <...> в связи с повреждением его имущества (посещение ответчика, осмотр квартиры, составление сметы и др.).

Требования законодательства ООО «ЖУ «Клестовка» проигнорировано: о факте произошедшей <дата> аварии истец уведомлен не был, о произошедшем узнал только <дата> в вечернее время, после выходных обратился в ООО «ЖУ «Клестовка» <дата>, однако акт по требованию истца был составлен лишь <дата>, один экземпляр акта истцу не передан, а предоставлен лишь <дата> по адвокатскому запросу.

ООО «ЖУ «Клестовка» ненадлежаще исполняет требования законодательства, регламентирующего вопросы предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Вина ООО «ЖУ «Клестовка» в причинении вреда заключается, в числе прочего, в ненадлежащем исполнении требований жилищного законодательства, регламентирующего вопросы предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что повлекло за собой возможность наступления аварийной ситуации причинение те самым вреда.

Добросовестное исполнение ООО «ЖУ «Клестовка» принятых на себя обязательств и требований нормативных правовых актов позволило бы своевременно выявить факт несанкционированного вмешательства в систему холодного водоснабжения в составе общедомового имущества, что исключило бы в дальнейшем аварию на сетях по указанной причине.

Ответчик на основании лицензии от <дата> № (действует до <дата>) и договора управления от <дата> № (действует в период с <дата> по <дата>) выполняет работы и оказывает услуги по управлению МКД, в котором расположена квартира истца.

Истец обращался к ответчику с предложением о добровольном удовлетворении своих, как потребителя работ и услуг ответчика, требований, но получил отказ.

Причинение ущерба истцу произошло в результате непроведения ответчиком мероприятий по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка»:

материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>:

- 606 842,68 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры;

- 15 000 рублей - стоимость услуг по составлению сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры;

- 257 370,00 рублей - стоимость поврежденной мебели;

- 132 500,00 рублей - стоимость поврежденной техники;

- 225 000,00 рублей - упущенная выгода, связанная с невозможностью пользования и распоряжения квартирой;

- моральный вред в размере 300 000 рублей;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, в том числе по доводам письменных пояснений (л.д.123-127).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «»ЖУ «Клестовка» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, залив квартиры истца произошел по вине собственника вышестоящей квартиры, самовольно установившей кран ненадлежащего качества. Истцом причинение ущерба всему имуществу не доказано, моноблок был абсолютно цел. Истцом в связи с его длительным не проживанием не обеспечен своевременный доступ к квартире, в том числе для планового осмотра общего имущества многоквартирного дома. В связи с отсутствием доступа не знали о том, что третье лицо ФИО4 заменила кран.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 18.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Сервис ЖКХ»

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сервис ЖКХ» ФИО3, действующий на основании Устава, с иском не согласен, по договору с управляющей организацией оказывают услуги, 14.10.2023 года поступила заявка <...> протоплении квартиры. При выезде на место персонала установлено, что протопление происходит выше по этажам, обследованы квартиры, в которые получен доступ. С целью ликвидации аварийной ситуации принято решение об отключении стояка холодного водоснабжения. Затем поступила заявка ФИО4 о восстановлении водоснабжения, так как устранена причина затопления. Заявки исполнены, их задача - устранение аварийной ситуации.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки к ходатайству об отложении рассмотрения дела не предоставила, явку представителя не обеспечила. Ранее поясняла, что является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, а сама проживает в другом доме. Никто никогда не приходил для осмотра общего имущества. Она присматривает за квартирой, за краном тоже, знает, что кран на общедомовом имуществе, она все равно за ним смотрела. Стал капать кран на разводке, который установлен при проведении черновых работ. Не могла дозвониться в аварийные службы, никто не отвечал на телефон, слесарей не было, она кран поменяла, телефон сантехника дал диспетчер аварийной службы. Это право собственника менять краны, сообщать не нужно. Кран в ее квартире сорвало, ей кран поменяли специалисты. Хорошо, что у нее был кран, его поменяли, и людям дали воду. Была согласна из чувства вины, которое ее гложет, отремонтировать потолок в квартире истца, она помогала людям отводить воду. 29.10.2024 года представила письменные пояснения (л.д.153) о том, что слесаря управляющей компании уклоняются от решения по запорному вентилю, который стал капать. Помещения в границах жилых помещений не осматриваются вообще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме регламентировано статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 данной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 3 указанной статьи, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определила выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

На основании части 1 приведенной нормы, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определила, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2023 на стояке системы холодного водоснабжения в <...> в <...> края повредился несертифицированный кран, установленный собственником ФИО4 без согласования с управляющей компанией и произошла коммунальная авария, которая повлекла затопление <...> доме по адресу: <...>, принадлежавшей на праве собственности истцу ФИО1

Управление многоквартирным домом по <...>, в <...> края, с <дата> по <дата> осуществлялось Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» на основании договора управления от <дата> №, лицензии от <дата> № Л045-01116-59/00562).

В результате залива квартиры истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб в размере 996 712,68 рублей, что подтверждается представленным истцом локальным сметным расчетов (сметой) № (л.д.57-86), сведениями цен на аналогичные товары из общего доступа интернет-магазинов.

Стороной ответчика факт залива квартиры истца и размер причиненного материального ущерба мотивированно не оспорен. Наличие компьютерной техники не исключает ее скрытое повреждение воздействием влаги. Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что до работников управляющей организации не дозвонилась, они ей ничего не поясняли, но ею приняты меры к восстановлению водоснабжения в возможно краткие сроки, ранее предоставила для замены имеющийся у нее запорный кран, на который у нее нет документов.

На претензию истца от 12.04.2024 г. о возмещении материального и морального ущерба от затопления ООО «ЖУ «Клестовка» сообщило, что затопление квартиры истца вызвано утечкой из крана стояка холодного водоснабжения, отключающей квартирную разводку с вышерасположенной 128 квартиры. Работы по смене шаровых кранов ГВС и ХВС были произведены собственником самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, с привлечение сторонней организации. Общедомовые стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения находятся в исправном состоянии. Поврежденный шаровой кран демонтирован и опечатан. ФИО1 не был обеспечен доступ аварийной службе 14.10.2023 г. Кроме того, запрашиваемая сумма составление из предположительной суммы материалов и работы, которые необходимо будет произвести, а также суммы компенсации морального вреда. Таким образом, проверить правдивость указанных ФИО1 сведений и размер суммы, подлежащей выплате, не представляется возможным. Считают, что вины Управляющей компании ООО «ЖУ «Клестовка» в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме не имеется. (л.д.50-51).

Вместе с тем, причиной затопления явилось бездействие сотрудников ООО «ЖУ «Клестовка», а именно: некачественные работы по замене собственником квартиры крана, который является общедомовым имуществом, и которые могли быть выявлены управляющей компанией при проведении мероприятий по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы № от <дата>, проведенной по ходатайству ответчика Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертами проведена мотивированная экспертиза, эксперты предупреждены и об уголовной ответственности, выводы экспертизы сторонами мотивированно не оспорены.

Ответчик - управляющая организация не приняла действенных мер по предупреждению угрозы затопления в зоне ответственности именно обслуживающей организации, безосновательно бездействуя и переложив ответственность на собственника <...>.

За оказание услуг по определению величины размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом оплачено 15 000 рублей.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 этого Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании пункта 10 указанных Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан... Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из исследованных доказательств, ущерб истцу причинен по вине управляющей организации ООО «ЖУ «Клестовка», не принявшей своевременных мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ООО «ЖУ «Клестовка» своевременные и надлежащие меры к возмещению причиненного истцу ущерба не приняты.

Суд при определении размера ущерба причиненного квартире истца в результате бездействия ответчика ООО «ЖУ «Клестовка»» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома принимает во внимание предоставленную истцом смету, поскольку оно содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте. Доказательств об иной оценке ущерба стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖУ «Клестовка».

ООО «ЖУ «Клестовка» не представило убедительных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ООО «ООО «ЖУ «Клестовка» в причинении ущерба истцу в результате залива, исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием сумм причиненного материального ущерба с данного ответчика.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖУ «Клестовка» в пользу истца расходы за проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, так как считает их необходимыми, разумными, обоснованными и подтвержденными документально.

При этом, поскольку истец, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, - постольку к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение истцу убытков, истец обращался в Управляющую организацию с претензиями, которые оставлены без удовлетворения по существу.

Установив, что права потребителя нарушены ответчиком ООО «ЖУ «Клестовка», суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, который, безусловно, причинен истцу, как потребителю.

Сумма компенсации морального вреда определена с учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), в пунктах 12, 21, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».При определении размера учтены степень, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Приняты во внимание обстоятельства причинения вреда (затопление квартиры 04.10.2023, отсутствие возмещения ущерба до настоящего времени, непринятие ответчиком мер для согласования размера компенсации ущерба), степень вины ответчика и негативные последствия для истца (неудобства, вызванные повреждением личного имущества в квартире после затопления), их характер и степень, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, обычный уровень жизни и общий уровень доходов граждан в Пермском крае. Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий здоровью от действий ответчика не наступило, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. Доводы истца о причинении морального вреда необходимостью поездок в Соликамск, общением с управляющей организацией, утратой фотографий суд не может принять во внимание, реализация истцом права на изменение места жительства с оставлением ценных для истца вещей по своему усмотрения не влечет для ответчика обязанности выплачивать компенсации. факт негативных последствий от указанных истцом обстоятельств и особая ценность вещей и фотографий не доказан.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ООО «ЖУ «Клестовка» прав потребителей, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о вине истца в связи с отсутствием доступа в его квартиру суд не может принять во внимание, сама ситуация затопления вызвана не отсутствием собственника в своей квартире, а прорывом общедомовой системы ХВС, в зоне ответственности именно управляющей компании. При надлежащем осмотре и отсутствии прорыва коммуникаций ущерб истцу не был бы причинен независимо от проживания в квартире.

Поскольку претензия, исковые требования были предъявлены к ответчику ООО «ЖУ «Клестовка» при рассмотрении дела, добровольно удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖУ «Клестовка» в пользу истца штраф.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам искового заявление денежные требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, вследствие отсутствия доказательств, осуществления истцом деятельности по сдаче квартиры в аренду. Предположения истца о возможности извлечения выгоды не являются основанием удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов за услуги по составлению сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры, данные расходы подтверждены документально. Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными именно с рассмотрением настоящего спора, она являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖУ «Клестовка».

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично, с ответчика ООО «ЖУ «Клестовка» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 996 712,68 рублей (606 842,68 + 257 370,00 + 132 500,00), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, штраф в размере 503 356,34 рублей ((966712,68 + 10 000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖУ «Клестовка» не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму 996 712,68 рублей и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 13 467 рублей 00 копеек.

Гражданское дело рассмотрено по существу, из материалов дела следует, что вместе с заключением судебной экспертизы поступил счет на оплату расходов, связанных с производством экспертизы. Таким образом, денежные средства, внесенные ответчиком ООО «ЖУ «Клестовка: а именно расходы, затраченные на производство экспертизы, в размере 83200,00 рублей, подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Пермском крае на расчетный счет Союза «Пермская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, КПП 590201001) за услуги согласно Счету на оплату № ТЭ00-000386 от <дата> с пометкой «Заключение №».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП591901001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба 996 712 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный положениями части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 503 356 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате стоимости услуг по составлению сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 рублей 00 копеек..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП591901001) в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» государственную пошлину в размере 13 467 рублей 00 копеек.

Произвести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Пермском крае оплату строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2024 года, с учетом определения Соликамского городского суда Пермского края от 06 ноября 2024 года по гражданскому делу № (2-2335/2024) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» о возмещении вреда, убытков, взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», путем перечисления денежных средств, внесенных ответчиком ООО «ЖУ «Клестовка:

а именно расходы, затраченные на производство экспертизы, в размере 83200,00 (восемьдесят три тысячи двести) рублей, перечислив данную сумму на расчетный счет Союза «Пермская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, КПП 590201001) за услуги согласно Счету на оплату № ТЭ00-000386 от <дата> с пометкой «Заключение №».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.