63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4172/2022 по административному исковому заявлению ООО «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО1, УФССП России по о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Джой Мани» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по ФИО1, УФССП России по о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района выдан исполнительный документ (судебный приказ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 24 248, 56 рубля. Исполнительный документ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Полагает, что место жительства должника находится на территории , вследствие чего постановление судебного пристава является незаконным.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство и направить в адрес административного истца соответствующее постановление.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района выдан исполнительный документ (судебный приказ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 24 248, 56 рубля. Исполнительный документ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП от ООО «Джой Мани» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней, судебным приставом ОСП ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с данными, указанными в судебном приказе № местом регистрации должника ФИО2 является: , что к территории не относится.

Доводы истца о том, что адрес регистрации должника ФИО2 () относится к Отделу судебных приставов , суд считает необоснованными, так как согласно территориальному делению г.о. Самара: относится к .

Таким образом, что приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а требования ООО «Джой Мани» неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО1, УФССП России по о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ