Дело № 2-7156/2022

УИД 78RS0015-01-2022-005096-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 октября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, КИО Санкт-Петербурга о признании права собственности на № долей в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на № долей в праве собственности на квартиру <адрес>, выданного администрации Невского района Санкт-Петербурга, как наследнику выморочного имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО4 на бланке №, реестровый номер №, и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру, произведенной на основании вышеназванного оспариваемого свидетельства, указывая, что находилась на иждивении наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, является его наследником 8-ой очереди.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 114), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КИО Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 112), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, так как не наделен правами и обязанностями в отношении выморочного имущества.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 113).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. состояла в браке с ФИО2 (л.д. 21), который на основании решения мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГг. прекращен ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 23-24).

На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГг. наследодатель Минее В.И. являлся собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 26-30).

Согласно справке Ф-9 наследодатель и истец были зарегистрированы в квартире <адрес>: наследодатель с ДД.ММ.ГГГГг., истец – с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 на основании заявления администрации Невского района Санкт-Петербурга открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2 (л.д. 74-91).

ДД.ММ.ГГГГг. Администрации Невского района Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество ФИО2 - № долей в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 23).

На основании вышеуказанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГг. на № долей в праве собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано право государственной собственности г. Санкт-Петербурга (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора социального найма на комнату, площадью *.м. в квартире <адрес>, ранее принадлежащую наследодателю ФИО2 (л.д. 45).

Решением администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления истца о заключении с ней оговора социального найма отказано (л.д. 56-57).

Как следует из объяснений представителя истца, несмотря на расторжение брака между истцом и наследодателем, истец с согласия наследодателя продолжала проживать в спорной квартире, при этом истец находилась на иждивении наследодателя, в том числе в юридически значимый период времени – за год до его смерти, так как с ДД.ММ.ГГГГг. истец вышла на пению (л.д. 48-49), а в ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена бессрочная инвалидность (л.д. 46-47).

После смерти наследодателя истец фактически приняла его наследство, продолжала проживать в спорной квартире и несла бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и погасила долги наследодателя по исполнительному производству (л.д. 38-44). При этом у истца не имеется в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации (л.д. 55).

В силу ч.ч.1, 2 п.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, в том числе факты нахождения на иждивении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О, факт нахождения на иждивении, либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.В соответствии с п.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "в" п. 31 постановления от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно справке УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. в юридически значимый период времени – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер пенсии истца составлял 7037руб. 54коп. (до ДД.ММ.ГГГГг.), 7319руб. 71коп. (с ДД.ММ.ГГГГг.). (л.д. 51), размер ежемесячной денежной выплаты инвалиду 2 группы – 2123руб. 92коп. (до ДД.ММ.ГГГГг.), 2240руб. 74коп. (до ДД.ММ.ГГГГг.), 2397руб. 59коп. (с ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно справке ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в юридически значимый период времени – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер пенсии наследодателя составлял в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 9177руб. 36коп., в феврале 2016г. – 9482руб. 29коп.; размер ежемесячно денежной выплаты инвалиду с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 1700руб. 23коп., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 1793руб. 74коп., в ДД.ММ.ГГГГ. – 1919руб. 30коп. (л.д. 92).

Как следует из справки МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 и наследодатель ФИО2 не имеют статус индивидуального предпринимателя, не являются учредителями (участниками) или лицами, имеющими право действовать без доверенности от лица организаций (л.д. 95).

Согласно справке МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГг. сведений о доходах истца ФИО1 и наследодателя ФИО2 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. не имеется (л.д. 102).

Как усматривается из ответа СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГг. за ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 были получены субсидии на общую сумму 47085руб. 10коп. (л.д.104), за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8638руб. 77коп. (л.д. 105).

За ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО2 были получены субсидии на общую сумму 5773руб. 35коп. (л.д. 106), за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 990руб. 52коп.

Таким образом, совокупный доход истца в юридически значимый период времени составил 176546руб. 35коп., доход наследодателя – 150601руб. 87коп.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в юридически значимый период времени совокупный доход истца превышал совокупный доход наследодателя, суд приходит к выводу, что истцом суду не были представлены относимые и допустимые доказательства факта нахождения истца на иждивении наследодателя, равно как и доказательств совместного проживания с наследодателем и ведения общего хозяйства и семейного бюджета.

При таких обстоятельствах у истца, несмотря на наличие нетрудоспособности в силу возраста и установленной инвалидности, не возникло право наследования имущества ФИО2, а потому исковые требования истца к ответчику Администрации Невского района Санкт-Петербурга являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца к ответчику КИО Санкт-Петербурга так же не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, так как в силу действующего законодательства Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не уполномочен на оформление наследственных прав на выморочное наследственное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, исключении сведений из ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022г.