Дело № 11-15/2023 Мировой судья ФИО

УИД 74RS0038-01-2022-004931-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о расторжении договора оказания услуг № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Лайфлайн», взыскании с ООО «Лайфлайн» уплаченных по договору оказания услуг № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В процессе оформления кредита ему была навязана дополнительная сервисная услуга «Автодруг-2». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лайфлайн» был заключен договор оказания услуг № (Автодруг-2), стоимость услуг составила 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию на расторжение договора об оказании услуг, которая осталась без ответа.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (далее по тексту ООО «Акцент-Авто М», общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее по тексту ООО «Кар Ассистанс»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Лайфлайн» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление с подтверждающими его позицию документами, в котором указал, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-43, 44-55, 58-66, 82-91, 93-120).

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по делу, в которых указал, что ООО «Кар Ассистанс» исполнило свои обязательства перед истцом, вернув последнему в полном объеме полученную ООО «Кар Ассистанс» абонентскую плату в сумме 450 рублей (л.д.122-129, 151-158).

Представитель ответчика ООО «Акцент-Авто-М» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о необоснованности требований истца (л.д.179-194).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Лайфлайн», ООО «Акцент-Авто М» о защите прав потребителя удовлетворены. Решено:

принять от ФИО1 (паспорт серия 75 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 740-037) отказ от исполнения договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 740-037) денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Саткинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 740-037) денежные средства в размере 42 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 875 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Саткинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 1482 рублей 50 копеек;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать (т. 1 л.д. 241, 244-250).

ООО «Акцент-Авто М» подана апелляционная жалоба, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Акцент-Авто М» не является стороной ни одного из заключенных договоров, упоминаемых в иске: ни договора поручения, ни абонентского договора, ни кредитного договора. В связи с этим, у ООО «Акцент-Авто М» нет каких-либо обязательств перед истцом, а потому требование к нему необоснованно. ООО «Акцент-Авто М» выступает в качестве платежного агента (оператора платежей). Как видно, из материалов дела ООО «Лайфлайн» подтверждает, что ООО «Акцент-Авто М» выступал платежным агентом, действующим от имени ООО «Лайфлайн», вся ответственность по договору лежит на ООО «Лайфлайн». Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем неправильно сделан вывод о том, что ООО «Акцент-Авто М» является надлежащим ответчиком и, как следствие, вынесено незаконное решение о взыскании с ненадлежащего ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании в местный бюджет государственной пошлины. Суд не принял к вниманию, что ООО «Акцент-Авто М», действующий в качестве агента в гражданских отношениях между сторонами, участвующими в рассматриваемом деле, не причинял истцу моральный вред. В связи с наличием между сторонами договорных агентских отношений у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение в отношении денежных средств, уплаченных истцом за услугу помощи на дорогах. Расходы за услуги представителя являются завышенными. Средняя стоимость юридических услуг по комплексному ведению дела (представление интересов в суде первой, второй и третьей инстанции, в том числе подготовка всех необходимых документов в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей. Договор оказания юридических услуг, представленный истцом на сумму 12 000 рублей, превышает среднестатистическую стоимость услуг в <адрес> в 4 раза. Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично (в размере 50%), то есть суд первой инстанции верно приходит к выводу, что у истца возникло право требовать у ответчиков возмещения понесенных расходов за оказанные услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако суд явно нарушает требование распределения между ответчиками судебных расходов, взыскивая по 6 000 рублей с каждого ответчика, фактически взыскав с ответчиков двойную стоимость юридических услуг, что в конечном итоге составило 100% удовлетворения требований истца. Также полагает, что размер назначенного судом к взысканию с ответчика штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку штраф несоразмерен, исчислен при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика ООО «Лайфлайн» поступили письменные пояснения, в которых представитель поддержал апелляционную жалобу ООО «Лайфлайн».

Истец, представители ответчиков ООО «Акцент-Авто-М», ООО «Кар Ассистанс», ООО «Лайфлайн», третьего лица ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Совкомбанк был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме 746086рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12.40 % годовых, с целью приобретения автотранспортного средства (л.д. 6-10, 133-136).

В этот же день, между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 был заключен договор № (Автодруг-2), из которого следует, что по настоящему договору поручения поверенный (компания - ООО «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (клиент – ФИО1) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены.

Срок действия абонентского договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 450 рублей 00 копеек. Вознаграждение компании, как поверенного, составляет 44 550 рублей 00 копеек (л.д. 5, 119).

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанной клиентом ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1 ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию клиента обязуется оказывать клиенту в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход «самозанятый») подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Абонентская плата: 450 рублей; срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 128, 157).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Лайфлайн» претензию о расторжении заключенного с ним договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 45 000 рублей (л.д. 11-12, 113-114, 115, 116, 161-162).

ООО «Лайфлайн» дан ответ на заявление, согласно которому ответчик, ссылаясь на условия договора, отказал в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 47).

Согласно кредитному досье по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, непосредственным получателем денежных средств в сумме 45 000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах является ООО «Акцент-Авто М». Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) и выпиской по операциям на банковском счете, отрытом на имя ФИО1 (л.д. 146-149).

Между ООО «Лайфлайн» и ООО «Акцент-Авто М» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по настоящему договору агент (компания – ООО «Акцент-Авто М») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (компании – ООО «Лайфлайн») от имени и за счет принципала (ООО «Лайфлайн») поиск потребителей (клиентов) с целью заключения между ними и принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров (далее клиентских договоров). В силу этих клиентских договоров принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги). Допускается приём агентом на свой счет платежей, совершаемых клиентами в качестве оплаты абонентских договоров. Агентское вознаграждение составляет: 80% - от суммы агентской реализации, если общая сумма реализаций за тот месяц составляет до 3 000 000 рублей; 85% - от суммы агентской реализации, если общая сумма реализаций за тот месяц составляет до 3 000 000 рублей до 7 000 000 рублей; 90 % - от суммы агентской реализации, если общая сумма реализаций за тот месяц составляет до 7 000 000 рублей до 10 000 000 рублей; 95 % - от суммы агентской реализации, если общая сумма реализаций за тот месяц составляет от 10 000 000 рублей (л.д. 182).

В материалы дела ответчиком ООО «Акцент-Авто М» представлен отчет агента по платежам, из которого следует, что ФИО1 внесены денежные средств в сумме 45 000 рублей 00 копеек по договору № ААМ-А2-0000000567 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, 95% составляет агентское вознаграждение, а именно 42 750 рублей 00 копеек. Сумма, подлежащая перечислению принципалу (ООО «Лайфлайн»), за вычетом удержанного агентом вознаграждения, составила 2 250 рублей 00 копеек.

ООО «Кар Ассистанс» денежных средств в сумме 450 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 129).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 426, 428, 429.4, 450.1, 782, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проанализировав условия кредитного договора, договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчиков возвратить уплаченную по договору сумму, учитывая отсутствие фактически понесенных ответчиками расходов по оказанию услуг, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание обстоятельства заключения договора (от чьего имени и за чей счет заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя, а также, кто являлся обязанным лицом по договору на оказание услуг со стороны исполнителя), учел отчет агента по платежам, из которого следует, что денежные средства в сумме 45 000 рублей непосредственно перечислены на счет ООО «Акцент-Авто М», при этом агентское вознаграждение указанного ответчика составило 42 750 руб., а сумма, подлежащая перечислению ООО «Лайфлайн», за вычетом удержанного агентом вознаграждения, составила только 2250 руб., установив правоотношения, возникшие между ООО «Акцент-Авто М» и ООО «Лайфлайн» по поводу заключения с потребителем договора на оказание услуг, пришел к выводу о взыскании с ООО «Акцент-Авто М» и ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 денежных средств 42750 руб. и 1800 руб., соответственно, за вычетом возвращенных ООО «Кар Ассистанс» 450 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора, в связи с чем истец вправе в силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией РФ свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданским кодексом РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданским кодексом РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Действия ответчика ООО «Лайфлайн» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средств в сумме 45 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Акцент-Авто М». При этом из 45 000 рублей 00 копеек агентское вознаграждение ООО «Акцент-Авто М» составило 42 750 рублей 00 копеек. Сумма, подлежащая перечислению принципалу (ООО «Лайфлайн»), за вычетом удержанного агентом вознаграждения, составила 2 250 рублей 00 копеек.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ООО «Акцент-Авто М» - денежные средства в размере 42 750 рублей 00 копеек, с ООО «Лайфлайн» - денежные средства в размере 1800 рублей 00 копеек (за вычетом 450 рублей, составляющих цену абонентского договора и подлежащих перечислению ООО «Кар Ассистанс»).

Довод жалобы о том, что ООО « Акцент-Авто М» не является стороной ни одного из заключенных договоров, упоминаемых в иске, связи с этим, у ООО «Акцент-Авто М» нет каких-либо обязательств перед истцом, а потому требование к нему необоснованно, судом отклоняется в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками ООО «Лайфлайн» и ООО «Акцент-Авто М» нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей с каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа. Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения суммы штрафа судом не установлено. Уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не предоставлено.

В жалобе указано, что расходы на представителя являются завышенными, решение мирового судьи удовлетворены частично (в размере 50%).

Вместе с тем, суд не соглашается с данными доводами, поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме к двум ответчикам.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции скриншот с сайта firmika не подтверждает несоразмерность расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом. Как следует из данного скриншота: подача искового заявления – до 680 рублей, участие в судебном заседании – до 2 030 рублей, ведение дела в суде общей юрисдикции – до 2 700 рублей (перечень конкретных услуг отсутствует).

Мировой судья, учитывая категорию и сложность дела, факт удовлетворения исковых требований, совокупность процессуальных действий, совершенных представителем, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель принимал участия в пяти судебных заседаниях, учитывая период нахождения дела в производстве суда, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неверном определении пропорции при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей. Оснований для распределения расходов по оплате услуг представителя между ответчиками ООО «Лайфлайн» и ООО «Акцент-Авто М» по 6 000 рублей, не имелось.

С учетом того, что в пользу истца с ООО «Лайфлайн» взыскано 1 800 рублей (5 % от суммы заявленных требований), с ООО «Акцент-Авто М» - 42 750 рублей (95 % от суммы заявленных требований), то в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Лайфлайн» подлежит взысканию 600 рублей, с ООО «Акцент-Авто М» - 11 400 рублей.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент -Авто М» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент -Авто М» без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года