УИД 55RS0002-01-2022-006355-19

<...> Дело № 5-2208/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 19 октября 2022 года

21 октября 2022 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2022 года в 11.58 час. ФИО1, управляя автомобилем Форд, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следуя по ул. Б. ФИО3 со стороны ул. 22 Декабря в направлении ул. Ватутина в г. Омске, в пути следования при проезде регулируемого перекрестка с ул. Волгоградская на разрешающий сигнал светофора, нарушив требования п. 3.2 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ, гос. знак №, двигавшимся по ул. Волгоградская со стороны ул. Лукашевича, имеющего нанесенную специальную цветографическую схему, следовавшего с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие ей, согласно заключению СМЭ, легкий вред здоровью, пассажир автомобиля ГАЗ ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 26.09.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении требований пункта 3.2 ПДД РФ признала и пояснила, что 07.07.2022 года в 11.58 час. управляла автомобилем Форд, гос. знак №, следовала по ул. Б. ФИО3 со стороны ул. 22 Декабря в направлении ул. Ватутина в среднем ряду, подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Волгоградская на разрешающий сигнал светофора. Услышала сирену специального автомобиля, но из-за находящихся слева от нее автомобилей, которые стояли, не заметила приближающийся слева автомобиль Скорой помощи, продолжила движение через перекресток в прямом направлении. Уже выехав на перекресток слева увидела приближающийся автомобиль Скорой помощи, произошло столкновение. Автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована. Принесла извинения потерпевшим, предлагала возместить ущерб, но потерпевшие отказались. От своих обязательств по возмещению вреда перед потерпевшими не отказывается. В судебном заседании потерпевшей ФИО6 передала денежные средства в счет частичного возмещения вреда, заявленного ею. В ее автомобиле имелся видеорегистратор, но во время движения автомобиля он не работал.

ФИО4 пояснил, что 07.07.2022 года в 11.58 час. управлял автомобилем ГАЗ, гос. знак № Скорая помощь. Двигались по ул. Волгоградская со стороны ул. Лукашевича в направлении ул. Б. ФИО3, доставляли пациентку. В районе магазина «Бауцентр» пациентке стало плохо, он включил на автомобиле проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, сам автомобиль имел специальную цветографическую схему. Приближаясь к перекрестку с ул. Волгоградская и ул. Б. ФИО3 по своей стороне, видел, что для его направления горит запрещающий сигнал светофора. Попутные автомобили расступились, уступая ему дорогу, транспортные средства, которые двигались по ул. Б. ФИО3 на разрешающий сигнал светофора остановились, пропуская его, он, убедившись, что его пропускают, со скоростью 15-20 км.ч. продолжил движение через перекресток и почти проехав его, произошел удар справа в автомобиль автомобиля Форд, который выехал на перекресток с крайней правой полосы по ул. Б. ФИО3 справа, видимо, не увидев его из-за большегрузного транспорта, остановившегося слева от него. От удара его автомобиль опрокинулся. После ДТП находился на больничном, но вред здоровью не установлен. ФИО1 предлагала возместить ему ущерб, но он отказался, полагая, что это пригодится потерпевшим, которым установлен вред здоровью.

Собственник автомобиля Форд, гос. знак № ФИО2 (л.д.24) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.89-90, 92).

Собственник автомобиля ГАЗ, гос. знак № - БУОО «Автобаза Здравоохранения» (л.д.25) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.86), об отложении судебного заседании не просил.

ФИО7 пояснил, что 07.07.2022 года около 12.00 час. находился на рабочем месте в составе бригады СМП в автомобиле Скорой помощи под управлением ФИО4, сидел на переднем пассажирском сиденье в кабине. Следовали с вызова, доставляя пациентку в МСЧ № 4. Двигались по ул. Волгоградская. В районе магазина «Бауцентр» пациентке стало плохо, она стала задыхаться, поэтому он дал водителю распоряжение включить специальные сигналы. Подъезжая к перекрестку ул. Волгоградская и ул. Б. ФИО3 на запрещающий красный сигнал светофора, обратил внимание, что движущиеся по ул. Б. ФИО3 со стороны ул. 22 Декабря автомобили останавливаются и уступают им дорогу. Продолжая движение через перекресток в прямом направлении, боковым зрением увидел приближающийся справа автомобиль и почувствовал удар в правую сторону их автомобиля, после чего он опрокинулся на левый бок. Очевидцы ДТП помогли им выбраться из машины Скорой помощи. С места происшествия был доставлен в БСМП-1, находился на больничном, вред здоровью не установлен. ФИО1 предлагал возместить ему ущерб, он отказался, на считая это необходимым.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие, свои пояснения, данные в ходе административного расследования, поддерживает (л.д. 79, 91-92, 93).

Потерпевшая ФИО6 пояснила суду, что 07.07.2022 года утром вызвала на дом врача, который вызвал для нее Скорую помощь. В пути следования на Скорой она сидела в салоне, в районе «Бауцентра» ей стало плохо, помнит, что ей надели кислородную маску. Как произошло ДТП не знает, пришла в себя, лежа на каталке на улице, и женщина просила у нее прощение, потом помнит себя в больнице. ФИО1 в последующем общалась с ее дочерью. В судебном заседании ФИО1 передала ей в счет частичного возмещения вреда 30000 руб. В страховую компанию пока не обращалась, размер остальных расходов и компенсации морального вреда пока не определен. На лишении ФИО1 права управления транспортными средствами не настаивает, полагает, что произошедшее является случайностью, впредь ФИО1 будет более внимательна.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу положений пункта 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6, легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, кроме пояснений опрошенных в судебном заседании лиц, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

07.07.2022 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления и сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.07.2022 в 12.00 час. на пересечении ул. Б. ФИО3/ул. Волгоградская в г. Омске – столкновение легкового автомобиля и автомобиля Скорой помощи с пострадавшими (л.д. 3-12).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы, справки о режиме работы светофорного объекта следует, что место совершения административного правонарушения расположено в районе строения № 1 по ул. Волгоградская – регулируемый светофорным объектом перекресток проезжих частей ул. Б. ФИО3 и ул. Волгоградская в г. Омске. Осмотр проводился по ул. Волгоградская со стороны ул. Лукашевича. Проезжая часть ул. Волгоградская горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия на момент осмотра сухое. Дорожное полотно для направления движения со стороны ул. Лукашевича к ул. Б. ФИО3 шириной 11,5 м., с линиями дорожной разметки. Направление движения автомобилей: ГАЗ по ул. Волгоградская со стороны ул. Лукашевича к ул. Конева прямо через перекресток с ул. Б. ФИО3; Форд – по ул. Б. ФИО3 со стороны ул. 22 Декабря прямо через перекресток с ул. Волгоградская к ул. Ватутина. Место столкновения автомобилей Форд и ГАЗ в границах перекрестка на расстоянии 5,3 м от воображаемой границы правого края проезжей части ул. Волгоградская и 6,0 м. от воображаемой границы правого края проезжей части ул. Б. ФИО3 по ходу движения автомобиля Форд. Следы шин и торможения отсутствуют (л.д.17-20, 21, 27-28, 81-83).

Состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО4 и ФИО1 не установлено (л.д. 13, 14).

Потерпевшая ФИО5 в ходе административного расследования поясняла, что 07.07.2022 года около 12.00 час. находилась на рабочем месте в составе бригады СМП, следовали в автомобиле Скорой помощи с пациентом, которого доставляли в МСЧ № 4. Двигались по ул. Волгоградская со стороны ул. Лукашевича в сторону ул. Конева. В районе магазина «Бауцентр» пациентке стало плохо, об этом она сообщила старшему бригады ФИО7, после чего водитель включил звуковую сирену и они продолжили движение. Подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Б. ФИО3 на красный сигнал светофора, автомобили, движущиеся справа по ул. Б. ФИО3, стали останавливаться, пропуская их. Их водитель, немного снизив скорость, практически до полной остановки, продолжил движение через перекресток и, неожиданно она почувствовала удар в правую сторону их автомобиля, после чего он опрокинулся на левый бок. Очевидцы помогли им выбраться из машины. Прибывшая на место бригада СМП доставила ее в БСМП № 1(л.д.42).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 повреждения в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили. Диагноз «ушиб правого плевого сустава; растяжение связок правого плечевого сустава» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.62).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 каких-либо видимых телесных повреждений на момент освидетельствования не обнаружено и в представленной меддокументации не описано. Диагноз «растяжение мышц шеи; частичное повреждение правого акромиально-ключичного сочленения; ушиб левого локтевого сустава» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью не представляется возможным (л.д.66).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотрамвы причинили легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства на срок до 3-х недель. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» объективными данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д. 64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6 повреждения в виде <данные изъяты>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными клиническими и инструментальными данными в динамике в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.68).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 26.09.2022 года, составленном в отношении ФИО1 по ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 3.2 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.26), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принятие мер к частичному возмещению вреда, в подтверждение чего представлена расписка потерпевшей ФИО6 (л.д.96-97), что ею также было подтверждено в судебном заседании, принесение извинений потерпевшим.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей ФИО6, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Размер наказания, назначаемого ФИО1, определяется судом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (при признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу …либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 22 059 00 43086, лицевой счет <***>, КБК 1881161121010001140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк