РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-11447/2023 по административному иску ФИО2 к ОСП <адрес> № <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, о взыскании исполнительского сбора, об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Траст» задолженности в размере 269883,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, в размере 18891,82 руб.

С принятыми постановлениями административный истец не согласен, поскольку на основании определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору на 27 месяцев с выплатой ежемесячной суммы в размере 10000 руб. до 11 числа каждого месяца с суммой последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9883,28 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 с учетом уточненных требований просит снизить размер исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства №-ИП до суммы 700 руб., указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена просрочка ежемесячного платежа за июнь 2023 <адрес> ежемесячного платежа за июнь 2023 г. произведена ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты в пользу взыскателя 20000 руб. (10000 руб. – за сентябрь 2023, 10000 руб. – за июнь 2023 г.).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ФИО6 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и без участия истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики – заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва на административный иск не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Траст» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена, представила письменные возражения на административный иск, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в порядке подчиненности подана жалоба старшему судебному приставу, ответ на которую получен ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, не просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 и 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (в редакции письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 269883,28 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, должником получено ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 ч.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 18891,82 руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору на 27 месяцев с выплатой ежемесячной суммы в размере 10000 руб. до 11 числа каждого месяца с суммой последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9883,28 руб.

Из заявления административного истца об уточнении административных исковых требований следует, что взыскатель ООО «УК Траст» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, по тем основаниям, что в июне 2023 г. должник не оплатил ежемесячную сумму в размере 10000 руб. по графику рассрочки. Просроченный платеж за июнь 2023 г. оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями взыскателя, изложенными в возражении на административный иск.

Так, представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Траст» ФИО8 указала, что в июле 2023 г. ФИО2 не исполнил определение суда о рассрочке исполнения решения суда, платеж на счет взыскателя не поступил, в связи с чем, взыскатель направил заявление о возбуждении исполнительного производства.

По данным ООО «Управляющая компания Траст» платеж за июль 2023 г. поступил на счет взыскателя в сентябре 2023 г.

Таким образом, нарушений со стороны ФИО2 по неисполнению решения суда на всю сумму задолженности в 269883,28 руб. допущено не было. Просрочка платежа составила 10000 руб. за один месяц. Размер исполнительского сбора по данной просрочке составляет 700 руб.

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, должником приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный законом срок, принимая во внимание, что при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 18191,82 руб. (18891,82-700).

Решение суда в части освобождения следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ОСП <адрес> № <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 18191,82 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2023 года.