Решение по делу № 2-3699/2023 от 02.05.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

16RS0051-01-2023-001395-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 мая 2023 года Дело 2-3699/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, ФИО1 знаком с ФИО4 на протяжении более 10 лет. ФИО4 оказывает услуги турагента и ранее ФИО1 неоднократно пользовался ее услугами.

ФИО4 осуществляет деятельность турагента совместно с супругом ФИО6, который является индивидуальным предпринимателем (<номер изъят>)

6 июня 2022 года ФИО1 связался по телефону с ФИО4 и договорился о том, что она купит для ФИО1, членов его семьи и знакомых билеты, всего на 6 человек по направлению Казань-Ташкент-Казань с датой вылета из Казани - 17 сентября 2022 года, из Ташкента - 22 сентября 2022 года. 6 июня 2022 года ФИО1 получил на email от ФИО4 договор № 72 бронирования услуги перевозки подписанный ИП ФИО6. В договоре указана подлежащая уплате цена в размере 123 600 рублей, маршрут, сроки поездки (п. 1.3 договора).

7 июня 2022 года по просьбе ФИО7 ФИО1 перечислил денежные средства в размере 123 600 рублей на лицевой счет физического лица ФИО4 по номеру ее телефона <номер изъят>

До 16 сентября 2022 года, то есть до дня накануне вылета ФИО4 под надуманными предлогами затягивала с выдачей билетов, а 16 сентября 2022 года - перестала отвечать на звонки и сообщения в мессенджера WhatsApp.

16 сентября 2022 года ФИО1 позвонил ФИО6, который сообщил, что ФИО4 на принятые от ФИО1 денежные средства билеты не купила, ему как лицу, заключившему договор, денежные средства не передавала, разговаривать она ни с кем не желает, денежные средства немедленно и в ближайшее время вернуть не может. ФИО6 пообещал вернуть за ФИО4 денежные средства.

Кроме того, 12 августа 2022 года ФИО1 перечислил на личный счет ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей для покупки для него, членов его семьи по устной договоренности тура в Таиланд в период новогодних нерабочих дней.

По условиям этой же договоренности 12 августа 2022 года ФИО2 перечислил денежные средства в размере 172 000 рублей на лицевой счет физического лица ФИО4 по номеру ее телефона +7 <номер изъят>, ФИО3 таким же образом 12 августа 2022 года перечислил ФИО4 272 000 рублей, 15 августа 2022 года - 83 500 рублей.

16 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО4 телеграмму с сообщением ИП ФИО6 о расторжении договора, ФИО4 - с просьбой о возврате уплаченных ей денежных средств, обоим - уведомлением об отказе от всех с ними договоренностей.

Исполнитель договора - индивидуальный предприниматель ФИО6 не представил заказчику ФИО1 исполнение по договору, обязательства по договору им не исполнены, им не заявлено о фактически понесенных по данному договору затратах. Кроме того устно им заявлено о не поступлении ему оплаты по договору от заказчика.

16 сентября 2022 года в адрес ФИО1 от имени всех истцов в адрес исполнителя направлена телеграмма с уведомлением об отказе от договора. Договор считается расторгнутым с момента получения телеграммы либо с момента неполучения по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 223 600 рублей, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей, расходы по направлению телеграммы 912,70 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1 825 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 172 000 рублей, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 641 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 355 500 рублей, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 2 225 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2022 года истец ошибочно перечислил на лицевой счёт (карту) ответчика денежные средства в размере 155 000 рублей двумя платежами по 150 000 и 5 000 рублей.

30 сентября 2022 года истец в переписке уведомил ответчика о необходимости возвратить денежные средства в течение 7 (семи) дней.

На момент подачи иска денежные средства ответчиком не возвращены.

Переговорами с ответчиком проблему разрешить не удалось.

На основании изложенного, ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 незаконно удерживаемые денежные средства в размере 155 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 2 мая 2023 года гражданское дело № 2-3699/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и гражданское дело №<номер изъят> по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО8, который исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в возражениях ответчик подтверждает, что получал эти денежные средства, но утверждает, что эти средства были использованы для другого тура. ФИО1, ФИО2, ФИО3 говорят о том, что других договоров не заключали. ФИО1 ездил на Мальдивы семьёй за 377 000 рублей, это была полная стоимость тура. В виде дара ФИО1 от ФИО7 никакие денежные средства не получал. По турпакету, который не состоялся, должны были ехать ФИО12, ФИО1, ФИО2 и ФИО3. ФИО2 и ФИО9 не уполномочивали ФИО1 на заключение турпакета, они просто сами перечислили денежные средства ФИО7. Договор не заключался, поскольку переводились денежные средства в счет тура, который должен был состояться, и должны были уточняться условия тура. Договор заключен не был, турпакет не обговаривался, денежные средства, которые они перечислили, являются неосновательным обогащением. Поездка на Мальдивы состоялась в сентябре, несостоявшаяся поездка в Таиланд должна была состояться в Новый год.

В ходе судебного заседания был осуществлен телефонный звонок истцу ФИО1, который пояснил, что тур в Таиланд оплатил двумя частями, потому что у него не было денег оплатить его сразу. О доплатах за тур по Мальдивам ему ничего не сообщали, он полностью оплатил сумму по договору и отдохнул на Мальдивы с семьей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который свое исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его сестра, ФИО5, ездила отдыхать 10 лет через ФИО4, приобретала турпакеты всегда у нее. ФИО5 перечислила ФИО4 155 000 рублей без договора, поскольку была в доверительных отношениях с ней. Деньги ФИО4 не вернула, турпакет осуществлен не был. ФИО4 подтверждает, что денежные средства были ею получены. Ольга должна была со своим сыном Егором прошлым летом полететь в Турцию, но поскольку турпакет не был предоставлен ФИО4, они не полетели.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО10, которая с исковыми заявлениями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что с августа 2022 года ФИО5 обсуждала с ИП ФИО7 поездку в Турцию с 6 октября 2022 года по 13 октября 2022 года. ФИО5 действительно была постоянным клиентом. Договор был заключен, в приложении к договору были приложены все существенные условия договора. ФИО5 должна была ехать со своим сыном. Она оплатила в два платежа за турпакет сначала 150 000 рублей на Тинькофф банк и 5 000 рублей на Сбербанк. Позже ФИО5 указала о том, что перечислила эти средства ошибочно, но это не так, поскольку оплата была произведена за турпродукт. Услуги действительно не были оказаны, причина была в том, что на день оформления турпакета стоимость отдыха увеличилась в разы. Доказательств того, что денежные средства в размере 155 000 рублей были перечислены туроператору, не имеется.

ФИО1 ездил на Мальдивы по турпакету стоимостью 1 226 835 рублей. ФИО1 был постоянным клиентом, поэтому ФИО4 оплатила за ФИО1 сверх суммы, предусмотренной в договоре 1 000 000 рублей за турпакет. ФИО3 был включен в договор с ФИО1 в качестве туриста. Денежные средства от ФИО2 и ФИО3 были перечислены, но договор с ними заключен не был. Супруга ФИО3 также оплачивала путёвку в Турцию, заключала договор, имеются платежные поручения о том, что они съездили в Турцию в тот же период, который указывает ФИО3. Стоимость за турпакет увеличилась, поэтому ИП ФИО7 сам доплатил за их турпакет. О том, уведомляла ли заказчиков ФИО4 о повышении цены турпакета, ей не известно. Заказчики не были готовы услышать о повышении цен, поэтому доплата за турпакет, для постоянных клиентов была произведена за счет ФИО4. В этой связи возврат денежных средств за тур в Таиланд ответчиком не был произведен, указанную сумму она внесла в качестве доплаты за тур на Мальдивы и за тур в Турцию.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО6 не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО6 ТА «Алена Тур» в лице директора ФИО6 и ФИО1, заключен договор №72 бронирования услуги перевозки от 6 июня 2022 года. Предметом данного договора является то, что ТА «Алена Тур» обязуется забронировать услуги со следующими характеристиками: маршрут Казань- Узбекистан (Ташкент) – Казань, срок с 17 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года. Количество пассажиров 6. Стоимость услуг по договору составляет 123 600 рублей.

Согласно квитанции №<номер изъят> от 7 июня 2022 года, ФИО1 перевел получателю Елене З. по номеру телефона +<номер изъят> денежные средства в размере 123 600 рублей.

Согласно квитанции от 12 августа 2022 года со счета отправителя №<номер изъят> получателю Е.А.З. по номеру телефона +<номер изъят> был осуществлен перевод денежных средства в размере 100 000 рублей.

Согласно чеку по операции от 12 августа 2022 года ФИО3 перевел получателю Е.А.З. по номеру телефона +7 <номер изъят> денежные средства в размере 272 000 рублей.

Согласно чеку по операции от 15 августа 2022 года ФИО3 перевел получателю Е.А.З. по номеру телефона <номер изъят> денежные средства в размере 83 500 рублей.

Согласно квитанции №1-5-817-223-063 от 12 августа 2022 года, ФИО2 перевел получателю Елене З. по номеру телефона <номер изъят> денежные средства в размере 172 000 рублей.

16 сентября 2022 года в адрес ФИО4 направлена телеграмма, в которой указано о расторжении договора и возврате денежных средств.

16 сентября 2022 года в адрес ФИО4 от ФИО1 направлено уведомление об отказе от договора №72 от 6 июня 2022 года в связи с его неисполнением, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 123 600 рублей.

25 сентября 2022 года в адрес ФИО4 от истцов направлено уведомление, в котором указано о расторжении всех договорённостей и возврате денежных средств.

В ходе рассмотрении дела представитель ФИО4 не отрицала факта получения денежных средств от ФИО1 в сумме 223 000 рублей, от ФИО2 в сумме 172 000 рублей, от ФИО3 355 500 рублей, а также тот факт, что приобретение тур пакетов истцам в Тайланд и Ташкент осуществлено не было.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по несостоявшимся турам истцам не были возвращены, поскольку были использованы в качестве доплаты за тур пакет в Мальдивы, приобретённый ФИО1, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

23 мая 2022 года, по доводам ответчика между ИП ФИО11 ФИО1 заключен договор № 349 публичной оферты о реализации туристического продукта за тур «Мальдивы (Казань)» с 28 июня 2022 года по 7 июля 2022 года на три человека (ФИО1, его супругу и ребенка). Общая цена договора составила 377 000 рублей.

ФИО1 377 000 рублей по данному договору были полностью оплачены, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

По доводам ответчика, стоимость тура на Мальдивы значительно подорожала, на 1 226 835 рублей. Доплату за тур «Мальдивы (Казань)» по доводам ответчика произведена за счет ИП ФИО6, в подтверждении приложены платежные поручения о перечислении денежных средств. Ответчик в судебном заседании не отрицал того факта, что ФИО1 не было сообщено о подорожании стоимости путевки и необходимости проведения доплаты на тур пакет. Каких-либо встречных требований со стороны ответчика, в том числе о взыскании недоплаченной стоимости за тур «Мальдивы (Казань)» суду заявлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для зачета суммы, уплаченной ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве предоплаты билетов в Ташкент и турпакета в Таиланд, которые не состоялись, в счет доплаты тура на Мальдивы не имеется.

Ответчику судом было предложено представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, полученных от истцов в сумме 751 100 рублей ИП ФИО6, либо тур оператору для приобретения турпакетов в Ташкент и Тайланд. Таких доказательств суду представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 223 600 рублей, в пользу ФИО2 172 000 рублей, в пользу ФИО3 355 500 рублей.

Согласно чеку по операции от 11 августа 2022 года ФИО5 перевела получателю Е.А.З. по номеру телефона +7 <номер изъят> денежные средства в размере 150 000 рублей.

Согласно чеку по операции от 11 августа 2022 года ФИО5 перевела получателю Е.А.З. по номеру телефона +<номер изъят> денежные средства в размере 5 000 рублей.

Из договора № 354 публичной оферты о реализации туристического продукта от 11 августа 2022 года следует, что ИП ФИО6 обязался оказать ФИО5 услуги на подбор, бронирование и приобретение туристического продукта (приложение № 1), сформированного туроператором, информация о котором содержится в приложении № 2. Данный договор со стороны ФИО5 не подписан.

Из переписки в WhatsApp мессенджере между ФИО5 и ФИО4 следует, что между ними велись переговоры о приобретении туристического продукта - поездки в Турцию в период с 6 октября 2022 года по 13 октября 2022 года в отель Green Max 5*. Аналогичный продукт указан в приложении № 1 к договору № 354 публичной оферты о реализации туристического продукта от 11 августа 2022 года.

В ходе рассмотрении дела представитель ФИО4 не отрицала факта получения денежных средств от ФИО5 в сумме 155 000 рублей, а также не оказание услуг по приобретению турпакета в Турцию.

Ответчику судом было предложено представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, полученных от ФИО5 в сумме 155 000 рублей ИП ФИО6, либо тур оператору. Таких доказательств суду представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 155 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5437 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 сентября 2022 года, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4 641 рубль, что подтверждается чеком по операции от 26 сентября 2022 года, ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 6 756 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 сентября 2022 года.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу: ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5437 рублей; ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей; ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 641 рублей.

При рассмотрении дела для представления интересов ФИО3, ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность серии <номер изъят> от 23 сентября 2022 года. Также в данной доверенности указана доверитель ФИО12, которая не является участником по данному делу. Согласно имеющейся в доверенности отметки, за совершение нотариального действия уплачено 2225 рублей.

При рассмотрении данного дела для представления интересов ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность серии <номер изъят> от 16 сентября 2022 года. Согласно имеющейся в доверенности отметки, за совершение нотариального действия ФИО1 уплачено 1825 рублей.

Расходы на составление доверенностей возмещению ФИО4 не подлежат, поскольку доверенности выданы на представление интересов истцов с широким кругом полномочий и не связаны с ведением конкретного дела. К тому же в доверенности от 23 сентября 2022 года указана доверитель ФИО12, которая не является участником по данному делу, и ее интересы не представлялись.

Расходы по направлению телеграммы 912,70 рублей, также возмещению не подлежат, поскольку по указанной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к ответчику за возвратом денежных средств, доказательств необходимости несения истцом данных расходов для обращения в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (<номер изъят>), ФИО2 (ИНН <номер изъят>), ФИО3 (ИНН <номер изъят> к ФИО4 (<номер изъят>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

иск ФИО5 (<номер изъят>) к ФИО4 (<номер изъят>) о взыскании незаконно удерживаемого имущества (денежных средств), удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 223 600 (двести двадцать три тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5437 (пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 355 500 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6756 (шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова