№12-342/2023

(43RS0003-01-2023-004105-48)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2023 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

при секретаре Ренжиной К.А.,

с участием представителей министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО4, ФИО5,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – Козлова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО4 {Номер} от 21.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2023 постановлением начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении он извещен не был, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Кроме того, заявитель указывает, что в день, вменяемый ему в вину совершения правонарушения, он не охотился, орудий и предметов охоты при себе не имел. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали, должностное лицо, вынесшее постановление, полагало его законным и обоснованным.

Изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет для граждан наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 №209-ФЗ (далее – Закон «Об охоте»).

Согласно п. 5 ст. 1 Закона «Об охоте» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона «Об охоте», в целях настоящей статьи (ответственность за нарушение законодательства в области охране и сохранения охотничьих ресурсов) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «Об охоте» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты. Частью 3 указанной статьи Федерального закона «Об охоте» установлена обязательность исполнения Правил охоты физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Пунктом 5.2 Правил охоты предусмотрены охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, в случае осуществления охоты с ловчими птицами – разрешение на их содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

В силу ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 75 упомянутого Федерального закона под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться, в частности, осмотр.

Как предусмотрено п. 5 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1065 (далее – Положение), решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий вправе принимать руководители (лица, исполняющие их обязанности), заместители руководителей надзорных органов.

Подпунктом «б» п. 20 Положения предусмотрено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводится, в том числе выездное обследование, в ходе которого может совершаться контрольное (надзорное) действие – осмотр. Такое мероприятие проводится в порядке и объеме, определенном ст. 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно п. 6 Положения, должностные лица надзорных органов, уполномоченные на осуществление государственного надзора (далее - государственный охотничий инспектор), наряду с правами, установленными Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», имеют право, в частности изымать у нарушителей незаконно добытые охотничьи ресурсы и полученную из них продукцию охоты, оружие и другие орудия добычи охотничьих ресурсов, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, добытых охотничьих ресурсов и полученной из них продукции охоты, в том числе во время ее транспортировки и переработки.

Как следует из материалов дела ведущий специалист – государственный охотничий инспектор по охране диких животных КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» министерства окружающей среды Кировской области ФИО7 находился при исполнении служебных обязанностей, действовал на основании приказа КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» {Номер} от 26.12.2022 на проведение выездных обследований охотничьих угодий Кировской области, в целях оценки соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и задания на проведение выездного обследования охотничьих угодий Кировской области от 19.04.2023.

Согласно материалам дела 19.04.2023, ФИО1, находясь в охотничьих угодьях, закрепленных охотхозяйственным соглашением от 07.06.2021 {Номер} ООО «Кировохота» на полевой дороге в {Адрес}, отказался выполнить требование должностного лица органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, предъявить автомобиль марки «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак К888А43, для досмотра.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.

Пребывание ФИО1 в охотничьих угодьях, как и его отказ предоставить для досмотра транспортное средство, сторонами не оспаривались.

С учетом вышеприведенных норм законодательства об охоте, сам по себе факт пребывания ФИО1 на транспортном средстве в охотничьих угодьях в непосредственной близости к месту осуществления охоты предполагал наличие у охотничьего инспектора разумных оснований полагать, что ФИО1 мог охотиться, т.е. выступать лицом, в отношении которого допустима реализация полномочий, предусмотренных Положением о федеральном государственном охотничьем контроле.

Соответственно, при таких обстоятельствах, инспектор ФИО7 имел право выдвигать к ФИО1 в пределах имеющихся полномочий требования об остановке и предъявлении автомобиля к досмотру, а ФИО1 обязан был выполнить такие требования.

Факт непредъявления транспортного средства ФИО1 также сторонами не оспаривался, и подтверждается, среди прочего, представленной суду видеозаписью, из которой усматривается, что остановка транспортного средства имела место в темное время суток, инспектор ФИО7 представился ФИО1, сообщил причину остановки и потребовал предъявить документы, подтверждающие наличие права на охоту, сообщил, что есть необходимость досмотреть машину. В ответ ФИО1 пояснил, что он не охотился и уехал с места остановки автомобиля.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9 в защиту ФИО1, согласно которым 19.04.2023 охоту осуществлял ФИО10 и его знакомый, а ФИО1 привез по просьбе ФИО10 топливо для квадроцикла, на котором к месту охоты прибыли ФИО10 и его знакомый, не указывают на наличие обстоятельств, исключающих привлечение ФИО1 к ответственности.

Таким образом, в данной ситуации, отказ ФИО1 в предоставлении автомобиля к досмотру образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иной подход к оценке установленных по делу обстоятельств и признание доводов защиты обоснованными нивелировали бы саму суть государственного охотничьего надзора.

В этой связи доводы защиты, что материалы дела об административном правонарушении содержат лишь предположительные сведения о наличии у ФИО1 оружия и предметов охоты, что не установлено наличие у ФИО1 даже зачехленного оружия и предметов охоты, не свидетельствуют о его невиновности.

Доводы защиты, что инспекторы не установили личности охотившихся лиц в дневное время, хотя могли это сделать, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют, т.к. полномочия в сфере контроля за соблюдения гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, отнесены к компетенции соответствующих должностных лиц, т.е. именно указанные должностные лица определяют место, время и способ реализации ими своих полномочий.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Не доверять письменным материалам административного дела оснований не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Выводы должностного лица основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы о составлении государственным инспектором по охране диких животных ФИО7 протокола об административном правонарушении 07.08.2023 по событиям 19.04.2023, т.е. за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, в отсутствие сведений о продлении сроков административного расследования, суд находит несостоятельными.

Сроки, установленные в ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, несоблюдение данных сроков было обусловлено необходимостью извещения ФИО1 в целях обеспечения его права на защиту.

Административное расследование, вопреки доводам защиты, по настоящему делу не проводилось. Судом не установлено, что по настоящему делу был проведен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленный на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. В этой связи не требовалось принятие процессуальных решений о продлении сроков проведения расследования.

Доводы защиты о некорректности применения п. 5.3 Правил охоты, ввиду отсутствия у ФИО7 полномочий по остановке и досмотру транспортных средств, со ссылкой на п. 5.4 указанных Правил, суд отвергает, поскольку положения п. 5.3 предполагают право охотничьего инспектора досматривать транспортные средства, а п. 5.4 регламентирует полномочия производственного охотничьего инспектора. Кроме того, остановка транспортного средства была осуществлена вне дорог общего пользования, на которые распространяются Правила дорожного движения.

Ссылки на совмещение инспектором ФИО11 функций инспектора и свидетеля суд не принимает, поскольку свои полномочия по ведению видеозаписи тот реализовывал не в связи с производством по делу об административном правонарушении, а был привлечен как специалист при проведении надзорных мероприятий.

Отсутствие в деле об административном правонарушении сведений о техническом средстве, на которое осуществлялась видеофиксация, не является существенным недостатком, ставящим под сомнение законность и обоснованность составленного протокола и вынесенного на его основании и других материалов дела постановления по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов административного дела, 27.04.2023 КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» в адрес ФИО1 было направлено извещение о явке на 15.05.2023 для составления протокола об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением.

28.04.2023 письмо поступило в отделение связи.

29.04.2023 письмо прибыло в место вручения. В тот же день была неудачная попытка вручения.

30.05.2023 письмо возвращено отправителю.

Далее, должностным лицом КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» вновь в адрес ФИО1 направлено уведомление о явке на 07.08.2023 для составления протокола об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением.

15.06.2023 письмо поступило в отделение связи.

18.06.2023 письмо прибыло в место вручения. В тот же день была неудачная попытка вручения.

19.07.2023 письмо возвращено отправителю.

В назначенный день – 07.08.2023 ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, протокол был составлен в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 08.08.2023, и, согласно уведомлению, была получена последним лично под роспись 22.08.2023.

24.08.2023 заместителем начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО12 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.09.2023.

Копия указанного определения в тот же день была направлена а адрес ФИО1

25.08.2023 письмо поступило в отделение связи.

26.08.2023 письмо прибыло в место вручения. В тот же день была неудачная попытка вручения.

03.09.2023 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

07.09.2923 заместителем начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО4 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.09.2023, в связи с неполучением ФИО1 определения о назначении дела от 24.08.2023.

Копия указанного определения в тот же день была направлена а адрес ФИО1

08.09.2023 письмо поступило в отделение связи.

09.09.2023 письмо прибыло в место вручения. В тот же день была неудачная попытка вручения.

17.09.2023 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 21.09.2023 ФИО1, извещенный надлежащим образом, также не явился.

Своевременное получение почтовой корреспонденции, в данном случае доставляемой по адресу ФИО1, является исключительно его обязанностью.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был обеспечить надлежащее получение направляемой на его адрес входящей корреспонденции, и, соответственно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности, обоснованности вынесенного постановления и об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО4 {Номер} от {Дата} о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Ф. Юсупов