Судья: Захаров И.Д. № 7(2)-243

31RS0002-01-2023-002058-43

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 31 июля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 02.05.2023, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29.06.2023, Безверхняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Безверхняя просит отменить названные процессуальные акты, прекратить производство по делу. Обращает внимание на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела видно, что 02.05.2023 в 9-м часу на перекрестке, расположенном на <адрес>, Безверхняя, управляя автомобилем «Тойота Корола», рег.номер <данные изъяты>, двигалась по дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, на «Т-образном» перекрестке начала совершать поворот налево в то время, когда во встречном направлении следовал автомобиль «ГАЗель», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, с которым Безверхняя совершила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

При таких обстоятельствах, заключение судьи о законности вывода должностного лица о нарушении Безверхней требований п.13.12 ПДД РФ соответствует материалам дела.

Невыполнение привлеченной данных требований закона связано с тем, что она не приняв должных мер безопасности при совершении маневра, начала осуществлять поворот налево не убедившись в том, что не создает помех имеющему преимущество в движении следовавшему во встречном направлении автомобилю, чем нарушила указанный выше пункт Правил дорожного движения.

Судьей в полной мере, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ оценены имеющиеся в деле доказательства: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, и свидетеля ФИО2, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы ДТП. Названные доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Доводы заявителя о нарушении ФИО5 скоростного режима движения признаны судьей несостоятельными, не подлежащими рассмотрению в рамках обсуждения вопроса о виновности Безверхней в нарушении правил проезда перекрестка. Причин не согласиться с выводами судьи районного суда вышестоящий суд не находит. Кроме этого, эти доводы также не относятся к юридически значимым обстоятельствам в рассматриваемом деле, так как Безверхняя не должна была оценивать дорожную ситуацию с точки зрения соблюдения ПДД иными участниками дорожного движения. В данном случае, перед совершением маневра, она была обязана уступить дорогу приближающемуся транспорту, что ею выполнено не было.

С учетом изложенного полагаю, что тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья пришел к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица о привлечении Безверхней к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не усматриваю.

Несогласие привлеченной с постановлением и решением, переоценка имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены процессуальных актов не является.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 2 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев