Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Лух 29 декабря 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО3 оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба в порядке регресса в размере 114650 рублей 60 копеек, а также судебных расходов в размере 3493,01 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Опель, под управлением ФИО2, и Hyundai Creta, государственный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, государственный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 114650, 60 рублей. Так как ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с суммой ущерба. У потерпевшей были повреждены: передний бампер справа, колпак, правое переднее крыло, ближе к передней фаре, далеко от двери, которую он не задел. Поврежден был колпак колеса, а заменен диск. Он действительно является виновником ДТП на <адрес>, у <адрес>. Он ехал на автомобиле Опель, при перестроении из правой полосы в левую не увидел автомобиль потерпевшей. Он не желает назначать экспертизу по определению стоимости ущерба.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ранее, участвуя в судебном заседании, мнения по иску не высказала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов в <адрес>, с участием транспортных средств: Опель Астра, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2, и Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (л.д. 13).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14).

Указанные факты подтверждены исследованным в судебном заседании материалом проверки, не отрицаются ответчиком.

Указанный автомобиль Опель Астра на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 – собственником автомобиля, полис ОСАГО №. К управлению автомобилем допущены ФИО7 и ФИО8 ФИО2 к управлению данным автомобилем допущен не был (л.д. 21-22, 23-24).

Владелица автомобиля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, просила осуществить страховое возмещение после ДТП путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «Максимум» (л.д. 11).

Автомобиль Хендэ Крета по направлению от ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра № были обнаружены следующие повреждения:

- разрывы материала – бампера переднего справа (замена, окраска), облицовки бампера переднего нижней справа (замена), правой фары (замена), правой противотуманной фары (замена), молдинга крыла правого переднего (замена), подкрылка правого переднего (замена), бачка стеклоомывателя (замена), колпака колеса правого переднего (замена), крепления правой фары нижнего (замена);

- деформация - капота справа (окраска), крыла правого переднего в передней части (замена, окраска), крепления крыла правого переднего по центру (замена), колесного диска правого переднего справа (замена).

Шарниры капота, крыло переднее левое, дверь передняя правая, передняя подвеска видимых повреждений не имеют, но необходима диагностика (л.д. 16, 17-18).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в акт осмотра, скорректировано, что диск колеса переднего правого требует не замены, а ремонта/окраски.

Техцентром «Максимум» были обнаружены скрытые повреждения: капота (деформация каркаса в 3 местах) (замена, окраска), кронштейна переднего бампера правого (расколот) (замена), спойлера переднего бампера (разрыв) (замена), наполнителя переднего бампера (расколот) (замена), двери передней правой (задиры, нарушение лакокрасочного покрытия) (окраска), накладки птф передней правой (задиры) (замена), накладки переднего бампера структурной (задиры) (замена).

По заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля Хендэ Крета, государственный номер №, итоговая сумма за работы и материалы составила 160004,60 рублей.

По акту разногласий было определено превышение по заказу – наряду на 45353,40 рублей. Счет к оплате был согласован, итого к оплате определено 114650,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ООО «Максимум» подписали акт приема – сдачи автотранспортного средства.

ООО «Максимум» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату в размере 114650,60 рублей по вышеуказанному заказу – наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Максимум» 114650,60 рублей (л.д. 20).

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО2 при осмотре автомобиля были выявлены скрытые недостатки двери передней правой - задиры, нарушение лакокрасочного покрытия, требовалась окраска. Диск колеса переднего правого при ремонте замены не требовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом, полагая, что расчеты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей являются верными. Ответчик своих расчетов стоимости восстановительного ремонта не представил, назначать судебную экспертизу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не желал.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы, выплаченной страховой компанией в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 114650 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 (три тысячи четыреста девяносто три) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2023 года.

Председательствующий Е.П. Верховская