Дело № 2а-2-286/2023

УИД №73RS0012-02-2023-000295-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Гулькиной О.И.,

административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области был предъявлен исполнительный документ №* от **.**.***, выданный судебным участком Новомалыкяинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности в размере 17299,20 руб. с должника К1*

**.**.*** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

По состоянию на **.**.*** задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 17299,20 руб.

По состоянию на **.**.*** денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо от отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 09.03.2023 №*-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от **.**.*** №*-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. Учитывая указанное и ходатайство представителя административного истца о привлечении надлежащего ответчика, и то, что исполнительное производство от **.**.*** №*-ИП находится у судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, суд рассматривает административные исковые требования к последнему.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, представив заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными-лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам находится исполнительное производство №* от **.**.***, возбужденнее на основании исполнительного документа - судебного приказа №* от **.**.***, выданного мировым судьей судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» задолженности в размере 17299,20 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обследовалось имущественное положение должников посредством направления запросов в регистрирующие органы.

По сведениям ГИБДД автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано. По сведениям ПФР, ФНС должник не работает.

При проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе - ***, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Согласно сведениям администрации МО «Среднесантимирское поселение» должник зарегистрирован по адресу: ***, но никогда не проживал по данному адресу, о чем была составлена телефонограмма.

Проверить имущественное положение должника по адресу регистрации не представилось возможным, поскольку при совершении исполнительных действий входную дверь никто не открыл.

**.**.*** в адрес взыскателя направлено предложение выразить согласие (несогласие) в проведении в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном; производстве» исполнительного розыска в отношении должника имущества должника.

Заявления от взыскателя о проведении розыска должника в отделение не поступало.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия; (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если: суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,- возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению, в том числе при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Своевременная проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, несвоевременное проведение такой проверки нарушает права взыскателя.

Согласно акту совершения исполнительного действия проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им помещении проведена только **.**.***, т.е. после подачи административного искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии, с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

То обстоятельство, что после обращения ООО «МКК Универсального Финансирования» в суд с настоящим административным иском судебный пристав-исполнитель выехал на проверку имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе - ***, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременнее исполнение судебных актов. Законность, своевременнее совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Таким образом, констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав, административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права, и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Поскольку в настоящее время меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем предприняты, то исковые требования о понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворению не подлежат.

Иных, указанных в административном исковом заявлении, нарушений требований законодательства судом не установлено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесекому и Новомалыклйнекому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившееся в невыезде на проверку имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе - ***.

В удовлетворении административного иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 сентября 2023 года.

Судья И.А. Рыбаков