61RS0017-01-2022-003204-88

дело № 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 17 января 2023 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием пом. прокурора г. Зверево Ароян М.С.,

истца ФИО1,

ее представителя Назинкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2022 г. в результате произошедшего в АО «Донской Антрацит» несчастного случая погиб ее отец ФИО2, состоявший в трудовых отношениях в указанной организации в должности машинист подземных установок. В числе причин указанного несчастного случая согласно акта № 3 о несчастном случае на производстве от 24.05.2022г. указаны: 1. эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования; 2. неудовлетворительная организация производства работ; 3. нарушение технологического процесса. При этом, несмотря на тот факт, что сам погибший ФИО2 поименован в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, наличие в его действиях грубой неосторожности комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено ввиду того, что основной и главной причиной несчастного случая явилось эксплуатация неисправных механизмов, оборудования (то есть неисправное состояние стрелочного перевода, в результате которого скриповая тележка переместилась на другое направление – в водоразборник). Внезапная гибель отца явилась для истицы сильнейшим психологическим потрясением и стрессом, от которого она до сих пор не может отойти, поскольку его гибель является невосполнимой утратой близкого и родного человека. В силу указанного истец просит взыскать в свою пользу с АО «Донской Антрацит» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Дело слушалось с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Назинкиной И.В., действующей на основании ордера, помощника прокурора г. Зверево Ароян М.С.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Назинкина И.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Донской Антрацит», надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, предоставив в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда не возражает, вместе с тем полагает разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Донской Антрацит» в должности машинист подземных установок с 01.12.2015г.

21 марта 2022 года в 12 часов 55 минут в результате несчастного случая на производстве ФИО2 погиб, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 3 от 24.05.2022г. и свидетельством о смерти № от 29.03.2022г.

Причиной смерти ФИО2 явилось получение им сложной сочетанной травмы, не совместимой с жизнью – травмы груди с переломами ребер слева (с 6 по 12), со смещением, повреждениями пристеночной плевры и плевры нижней доли левого легкого реберными отломками, разрывом мышц 9-го межреберья слева, травму таза с переломом крыла левой подвздошной кости, перелом правой седалищной кости, обширное кровоизлияние в жировую клетчатку малого таза, ссадины в левой лобно-височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани этой области.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 3 от 24.05.2022г. причинами произошедшего 21.03.2022г. с ФИО2 несчастного случая явились: 1. эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования; 2. неудовлетворительная организация производства работ; 3. нарушение технологического процесса.

При этом, указанным актом установлено, что сам погибший ФИО2 поименован в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, вместе с тем, наличие в его действиях грубой неосторожности комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено. Основной и главной причиной несчастного случая явилось эксплуатация неисправных механизмов, оборудования, то есть неисправное состояние стрелочного перевода, в результате которого скриповая тележка переместилась на другое направление – в водоразборник.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении истца и свидетельством о заключении брака.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» «В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ».

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года № 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

Таким образом, ввиду вышеназванных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, именно на работодателе, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и наступила смерть ФИО2, лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу гибелью близкого человека.

При этом, ответчик АО «Донской Антрацит» является обязанным по возмещению ущерба лицом также и в силу положений ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Донской Антрацит» в пользу истца, суд учитывает то обстоятельство, что смерть ФИО2 для его дочери ФИО1 безусловно является невосполнимой утратой. Потеряв по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, своего отца, истец навсегда утратила его любовь, заботу, внимание и поддержку, что исключает возможность отрицать факт причинения истцу как дочери погибшего, нравственных страданий, причиненных смертью близкого и родного человека.

Таким образом, принимая во внимание глубину и степень нравственных переживаний ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Учитывая же тот факт, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Донской Антрацит» в пользу ФИО1 сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО2, установленного актом о несчастном случае на производстве № 3 от 24.05.2022 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Донской Антрацит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ростовский областной суд через постоянное судебное присутствие в городе Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2023.

Судья М.Л. Самойленко