Дело № 2-313/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Исянгулово 12 апреля 2023 года.
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Галину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Галину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителей при управлении ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность водителей при управлении ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО Сургутнефтегаз». ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков)-ООО «СО «Сургутнефтегаз». Нарушения ПДД были установлены в действиях водителя ФИО5 Водителю Галину А.И. выплачена страховая выплата в размере 108500 рублей. Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2020 г. постановление ИДПС отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск от него не поступило.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителей при управлении ТС ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***> застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Хендэ с государственным регистрационным знаком <***> застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО Сургутнефтегаз».
ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков)-ООО «СО «Сургутнефтегаз».
Согласно Акту о страховом случае №и1309-20 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба потерпевшему составил 180500 рублей.
Водителю Галину А.И. выплачена страховая выплата в размере 108500 рублей.
Платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 108500 руб. обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз».
Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 г., постановление ИДПС и решение должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. Постановлением судьи седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2021 г. решения судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.09.2020 г. и судьи ХМАО – Югры оставлены без изменения.Судом установлено, что, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного ответчикам ущерба и выплатила страховое возмещение, полагая наличие страхового случая и обязанности выплатить страховое возмещение.
Впоследствии страховщиком установлено, что в отношении водителя ФИО5 производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого произведена страховая выплата.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, соответственно ошибочно выплаченные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии с абзацем четвертым п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.
Суд считает, что поскольку решениями судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.09.2020 г., судьи ХМАО – Югры от 13.11.2020 г. степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
С учетом изложенного иск АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению.
Судом также рассмотрено ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения и вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации по его заявлению об определении степени вины участников ДТП.
К указанному ходатайству ответчик приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления об определении степени вины участников ДТП, также исковое заявление об определении степени вины участников ДТП, адресованных Заместителю Верховного Суда Российской Федерации.
Установление степени вины каждого из участников ДТП не может являться предметом иска, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах оснований для вынесения отдельного решения по данным исковым требованиям не усмотрел.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем положения статьи 215 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, которым приостановление судом производства гражданского дела в связи с подачей искового заявления об определении степени вины участников ДТП до его рассмотрения, не предусмотрено.
С учетом, что степень вины участников ДТП определена в равных долях, иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен.
Следовательно, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1827,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Галину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 54250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1827,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова
Мотивированное решение изготовлено судьей 17 апреля 2023 года.