Дело № 33-3650/2023 Докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции №2-1085/2023 Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-005266-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А. и Фирсовой И.В.,

при секретаре Савельевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворить частично.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях произвести мероприятия по сохранению объекта культурного наследия - нежилого здания «Ансамбль Покровской церкви, XVIII-XIX вв.», расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с Кулиги:

- организация выполнения противоаварийных и консервационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Покровской церкви, XVIII-XIX вв.», расположенном по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с Кулиги, в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу;

- организация разработки и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- организация выполнения работ по сохранению объекта, а также сдачи работ по акту приемки выполненных работ - в течение 48 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- установить информационную надпись на объекте культурного наследия, в соответствии с согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектом (макетом) – в течение 12 месяцев момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о понуждении проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

В обоснование исковых требований указано, что по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с Кулиги расположен объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль Покровской церкви, XVIII-XIX вв.». Данный объект поставлен под государственную охрану Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

Приказом Минкультуры России от 06.11.2015 № 13060-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер **** В состав объекта входят: Покровская церковь, 1794 г., Часовня и кладбищенская ограда Покровской церкви, Западные ворота Покровской церкви, Северные ворота Покровской церкви. Описание ансамбля представлено в паспортах объектов культурного наследия (1970 г.) и в каталоге «Памятники архитектуры Костромской области» (выпуск XI, Кострома, 2009 г.).

На основании Плана мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Костромской области, на 2021 год, утвержденного приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 18.12.2020 № 217, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведены мероприятия по систематическому наблюдению в отношении Объекта. В результате установлено, что Объект находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (акт осмотра от 31.05.2021 № ФС 28-21).

На кадастровом учете Объект не состоит, право собственности не зарегистрировано. Собственником Объекта является Российская Федерация.

Истец, считая, что ответчик уклоняется от проведения работ по сохранению Объекта, вследствие чего неисполнение взятого на себя ответчиком обязательства перед обществом, государством по сохранению данного объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную, эстетическую ценность, может привести к его утрате просит обязать ответчика провести мероприятия по сохранению объекта культурного наследия в натуре:

- организовать выполнение противоаварийных и консервационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Покровской церкви, XVIII-XIX вв.», расположенном по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с Кулиги, в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу;

- организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению указанного Объекта культурного наследия федерального значения- в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- организовать выполнения работ по сохранению Объекта, в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной в установленном законодательством порядке, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ - в течение 48 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- установить информационную надпись на Объекте культурного наследия, в соответствии с согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектом (макетом) – в течение 12 месяцев момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что истцом не представлены доказательства, что указанный в иске Объект на момент разграничения государственной собственности являлся памятником историко-культурного и природного значения общероссийского значения, как не представлено доказательств, что данный объект находился в пользовании Российской Федерации или иных органов государственной власти. Указывает, что право муниципальной собственности на объект возникло в силу закона, и присвоение объекту статуса ОКН общероссийского значения не свидетельствует о том, что право собственности на упомянутый объект недвижимости перешло к Российской Федерации. Присвоение объекту статуса общероссийского значения свидетельствует исключительно об уровне охраны, но не о возникновении права Российской Федерации на объект. Воссоздание утраченного объекта культурного наследия возможно только на основе исследовательской и проектной документации при полной идентификации и научной достоверности восстанавливаемых архитектурных форм. Таким образом, воссоздание утраченного объекта культурного наследия может быть осуществлено только при наличии указанных признаков (исключительности объекта культурного наследия, наличии достаточных научных данных для его воссоздания) и на основании принятого в установленном порядке решения о его воссоздании. Решение о воссоздании объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета принимается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, основанному на заключении историко-культурной экспертизы и согласованному с органом государственной власти субъекта РФ, определенным законом данного субъекта РФ. Истцом такие документы не представлены. Кроме того, спорный объект недвижимости может являться бесхозяйной вещью, обязанность по постановке на учет которой возложена на уполномоченный орган муниципального образования.

Представители третьих лиц Религиозной организации Костромская Епархия Русской Православной Церкви, Администрации муниципального образования г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Министерства культуры РФ предоставил письменные пояснения по иску, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отраженный в иске объект культурного наследия поставлен под государственную охрану Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176. В материалы дела не представлены доказательства того, что объект культурного наследия «Ансамбль Покровской церкви, XVIII-XIX вв.» имел статус объекта культурного значения общероссийского значения. В соответствии с п. 4 постановления Народного комиссариата юстиции РСФСР от 24.08.1918, п. 25 постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 08.04.1929 правом собственности в силу закона на указанный объект недвижимости наделено муниципальное образование. Кроме того, обязанность по выполнению охранного обязательства возникает с момента его получения с актом технического состояния ОКН, в котором указан перечень необходимых работ и сроков. Поскольку указанные документы в нарушение положений п. 12 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в адрес ответчика не поступали, правовых оснований для возложения на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по выполнению охранного обязательства не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что ответчик, как собственник нежилого здания несет обязанность по проведению работ, связанных с сохранением такого объекта. Ссылка ответчика на то, что в реестре федерального имущества данный памятник не учтен, и в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права на объект и правообладателе объекта отсутствуют, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения. Отсутствие утвержденного охранного обязательства на объект культурного наследия не снимает с собственников (пользователей) объекта культурного наследия обязанности по выполнению обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, а также ответственности за нарушение требований действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и телефонограммы, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что объект недвижимости «Ансамбль Покровской церкви, XVIII-XIX вв.», расположенный по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с. Кулиги, отнесен на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» к объектам культурного наследия федерального значения.

В состав Объекта входят: Покровская церковь, 1794 г., Часовня и кладбищенская ограда Покровской церкви, Западные ворота Покровской церкви, Северные ворота Покровской церкви.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 13060-р от 06.11.2015 указанный Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера ****.

В отношении Объекта разработан и утвержден паспорт Объекта, являющийся обязательным учетным документом на объект культурного наследия.

На кадастровом учете Объект не состоит. Право собственности на него не зарегистрировано.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 33 указанного Закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ).

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (п. 1, п. 2 ст. 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ).

Обязанности физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотрены в п. 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ и включают в себя в том числе обязанности по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечению сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительному извещению соответствующего органа охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательному принятию мер по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проведению противоаварийных работ в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; не допущению ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддержанию территории объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В силу положений ст. 27 Федерального закона N 73-ФЗ на собственниках объекта культурного наследия лежит обязанность по установке на объект информационных надписей и обозначений.

Пунктом 11 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (п. 6 указанной статьи Закона).

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей (п. 7 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ).

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей (п.п. 8,9 указанной статьи Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является собственником нежилого здания, включенного в перечень объектов культурного наследия федерального значения, в связи с чем несет обязанность по проведению работ, связанных с сохранением данного объекта.

Также суд указал, что сроки, в течение которых истец просит осуществить указанные мероприятия, являются обоснованными, учитывая, что объект находится в крайне критическом состоянии (выпадают кирпичи из кладки, крепление кровельного железа повреждено, рушатся перекрытия), в связи с чем, он представляет опасность для жизни и здоровья людей так как находится в населенном пункте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект, а также о возникновении данного права у муниципального образования отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что объекты культурного наследия могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 14 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (ред. от 29.12.1989, с изм. от 25.06.2002) "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения в соответствии с их исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью. Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к одной из указанных категорий должно было производиться при принятии памятников на государственный учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 апреля 2019 г. N 864-О и Постановлении от 30 июня 2006 г. N 8-П, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель должен исходить из того, что такое разграничение обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Основным правовым актом, регламентирующим передачу государственного имущества в муниципальную собственность в процессе становления Российской Федерации как федеративного государства, признающего самостоятельность (в том числе экономическую) местного самоуправления, стало Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Приложения к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации содержат перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной и муниципальной собственности. Данный перечень был сформулирован, как следует из его содержания, на основе функциональных характеристик объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность (жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов, объекты здравоохранения и т.д.). Подобный функциональный критерий, используемый для целей передачи определенного вида объектов государственной собственности в муниципальную собственность, призван обеспечить решение вопросов местного значения за счет публичного имущества, ранее использовавшегося в этих же целях, т.е. обеспечить необходимое правопреемство при проведении в Российской Федерации конституционной реформы местного самоуправления.

Согласно приложению 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. К таким объектам отнесены памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1969 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР", с учетом принятых к нему дополнений.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 названного закона, а именно Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Доказательств отнесения объекта культурного наследия «Ансамбль Покровской церкви, XVIII-XIX вв.» к категории памятников муниципального значения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не направлении ему как собственнику культурного наследия охранного обязательства и акта технического состояния судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку Российская Федерация в лице соответствующего территориального органа МТУ Росимущества как собственник спорного объекта культурного наследия «Ансамбль Покровской церкви, XVIII-XIX вв.» за оформлением охранного обязательства не обращался, тогда как в силу положений статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, именно ответчик, владеющий объектом культурного наследия на праве собственности, обязан принять меры по сохранению такого объекта культурного наследия, а отсутствие охранного обязательства не освобождает собственника объекта культурного наследия от выполнения возложенной на него обязанности по обеспечению его сохранности.

Ответчик, как собственник нежилого здания, включенного в перечень объектов культурного наследия федерального значения, несет обязанность по проведению работ, связанных с сохранением такого объекта в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации во исполнение положений статьи 7 Закона об объектах культурного наследия. Неисполнение ответчиком обязанности по сохранению объекта культурного наследия, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную, эстетическую ценность, может привести к его утрате.

Представленные в материалы дела акт осмотра № ФС-28-21 от 31.05.2021 свидетельствует о таком состоянии объекта культурного наследия «Ансамбль Покровской церкви, XVIII-XIX вв.», которое требует принятия неотложных мер по сохранению памятника, а именно противоаварийных и консервационных работ в целях предотвращения полной его утраты, параллельно с разработкой научно-проектной документации, ее согласованием в установленном законом порядке и последующей организацией выполнения работ по сохранению данного объекта культурного наследие со сдачей по акту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, и их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

И.В. Фирсова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.