Дело № 2-3539/2022

73RS0004-01-2022-007031-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «АКТИВ-М» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «АКТИВ-М» (далее по тексту – ООО «УК «АКТИВ-М») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 02.02.2022 года в 15 час. 30 мин. в результате дорожного - транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль RENAULT SR государственный номер № принадлежащей на праве собственности ФИО2

Виновным в данном дорожном - транспортном происшествии признан сотрудник ООО «УК «Актив-М» - ФИО1, управляющий автомобилем УАЗ 39623 государственный номер №.

Наличие трудовых отношений в момент причинения вреда подтверждается приказом о приеме работника на работу от 26.12.2020 г., трудовым договором №/тд от 26.12.2020 г., путевым листом № от 02.02.2022 г., приказом № о закреплении автомобилей от 26.12.2020 г.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2022 г. по делу 2- 1711/2022 взыскано с ООО «УК «АКТИВ-М» в пользу ФИО2 86 388,68 рублей, в том числе: материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 67 871,68 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 598 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., госпошлина в размере 2 419 руб.

Решение суда вступило в законную силу, участниками процесса не обжаловалось.

Платежным поручением № от 28.07.2022 г. ООО «УК «АКТИВ-М» указанное выше решение суда исполнено, произведена выплата в пользу ФИО2 на основании предъявленного исполнительного листа ФС №по делу №2-1711/2022.

Таким образом, ООО «УК «АКТИВ-М» в полном объеме возместило ФИО2 имущественный вред, причиненный ему виновными действиями своего сотрудника, получив убыток.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «АКТИВ-М» в порядке регресса денежные средства в размере 86 388,68 рублей, а также 2 792 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «УК «АКТИВ-М» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик осуществлял трудовые функции у истца в период с 26.12.2020 по 24.05.2022. После совершения ДТП, в котором ответчик был признан виновным и суда, трудовой договор был расторгнут по инициативе истца

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что работал водителем скорой медицинской помощи. В этот день ехал по с вызова без пациента. Начал осуществлять торможение, был гололед, произошло столкновение автомобилей. 02.02.2022 я работал с 80 часов 30 минут и до 20 часов 30 минут. Режим работы интенсивный, бывает по 10-15 вызовов, бригад скорой помощи не хватает. Трудовая деятельность была прекращена в связи с выходом на пенсию. Пояснил, что на иждивении находится дочь-инвалид первой группы, также имеется обязательство по договору потребительского кредита, размер пенсии составляет 12500 рублей.

Третьи лица АО «Согаз», ООО «Автодом» в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 26.12.2020 года по 24.05.2022 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «АКТИВ-М», работал в должности водителя.

Согласно трудовому договору от 26.12.2020, заключенному между ООО «УК «Актив-М» и ФИО1 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Должностной инструкцией водителя специального автомобиля от 17.12.2020, утвержденной директором ООО «УК «Актив-М» ФИО4, предусмотрена обязанность водителя бережно относиться к имуществу работодателя, а также установлена ответственность водителя за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством.

02 февраля 2022 года ФИО1 был командирован ПСМП № 3 ГУЗ КССМП г. Ульяновска по путевому листу №, из которого следует что ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12,13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ч.2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.05.2022 по гражданскому делу № 2-1711/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Актив-М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных- расходов исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ООО «УК «Актив-М» в пользу ФИО2 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 871 руб. 68 коп., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 598 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 419 руб.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановлениеимущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых ответчиком был причинен указанный материальный ущерб, а также с учетом данных о личности виновной, материального положения наличие на иждивении дочери-инвалида, наличии обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию со ФИО1, до 30 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу ООО «УК «Актив-М».

На основании изложенного, требования ООО «УК «Актив-М» о взыскании со ФИО1 суммы материального ущерба в порядке регресса суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «УК «АКТИВ-М» удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «АКТИВ-М» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «АКТИВ-М» денежные средства в размере 30 000 рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «УК «Актив-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022