УИД: 77RS0004-02-2022-015341-97

Дело № 2-1944/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес09 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключённым,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», уточнив требования, просит признать кредитный договор потребительского кредита не заключенным в рамках банковской карты MasterCard Gold <***>, счет 40817976838111200110.

В обоснование своих требований указывает, что кредитный договор в рамках банковской карты овердрафт. 12 декабря 2018 года Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по делу № 2-5799/2018 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы заложенности п данной банковской карты. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор и выдана банковская карта, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, ответчик кредитными средствами воспользовался. Истец никаких кредитных договоров не заключала, кредитный договор не подписывала, документы об этом у истца отсутствуют, никаких документов ответчику не предоставляла. Требования о закона о письменной форме кредитного договора нарушены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором , а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2018 года Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по делу № 2-5799/2018 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы заложенности по данной банковской карте.

Вступившим в законную силу 16 января 2019 года решением суда установлено, что 10 мая 2011 года между ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> и выдана банковская карта с лимитом овердрафта по карте в размере сумма, для отражения операций по которой был открыт счет 40817**********120019, кредит фиоЭ, обязалась возвратить, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, ответчик кредитными средствами воспользовался.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк досье по кредитному договору <***> от 10 мая 2011 года в архивной службе банка на момент предоставления ответа не установлено.

Пунктом 1.1. Указания Банка России от 25.11.2009 № 2346-У «О хранении в кредитному организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по корреспондентским, расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных камнях, в электронном и бумажном виде хранятся в течении 5 лет.

Как следует из представленных банком документов, 02 ноября 2015 года фио уволена с должности ведущий специалист по обслуживанию корпоративных клиентов сектора по обслуживанию корпоративных клиентов специализированного по обслуживанию юридических лиц дополнительного офиса № 01785 ПАО Сбербанк, прекращено действие трудового договора от 14 февраля 2011 года.

18 января 2017 года ПАО Сбербанк составлен акт об утрате кредитного договора, кредитного досье по продукту Овердрафт МБК по счету № 4081797883811200119, № кредитного договора 000006592 от 10 мая 2011 года, оформленного ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался в том числе на пропуск срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных материалов следует, что 17 августа 2017 года фио обратилась с заявлением в банк о разблокировке карты № 5484010019521460 для проведения расходных операций.

На обращение получен ответ о наличии задолженности по счету карты № 4081797883811200119.

Кроме того, суд учитывает, что на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 02 июля 2020 года. При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ФИО1 о недоказанности оснований исковых требований по существу, указано, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, мотивированно отклонены судом первой инстанции. Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Между тем решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года не было отменено и рассмотрено по правилам суда первой инстанции ввиду не извещения ответчика о рассмотрении дела. Следовательно, о рассмотрении дела и наличии от ее имени кредитного договора <***> фио узнала (должна была узнать) не позднее 12 декабря 2018 года, когда не явилась для участия в судебном заседании по иску ПАО Сбербанк. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 сам факт заключения кредитного договора и получения денежных средств при подаче апелляционной жалобы не оспаривался.

Между тем настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 10 ноября 2022 года, то есть по истечении более чем трех лет после того, как ФИО1 должно было стать известно о наличии кредитного договора от 10 мая 2013 года <***>.

При этом, суд учитывает, что фио являлась работником ПАО Сбербанк, не является лицом, которому ничего не известно о продуктах банка.

Ссылки представителя ФИО1 на апелляционное определение по делу № 33-23192/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года суд находит необоснованными, поскольку касаются иных обстоятельств конкретного спора и не могут быть автоматически применены в данном споре, так как имеющие значение для дела обстоятельства, включая дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, определяются, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Сам факт отсутствия кредитного договора у ответчика с учетом сроков хранения документов не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом пропуска срока исковой давности, и считает, что в иске истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключённым отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме было принято 15 августа 2023 года.

Судья фио