УИД 27RS0(№)-82
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой С.С.,
с участием представителя истца Ю.Ю.Н., действующего на основании доверенности от (дата), представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Компания Дельта» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что решением суда от (дата), вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком нарушение его прав потребителя и взыскан причиненный материальный ущерб. Учитывая то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный потребителю из-за нарушения его прав, истец обратился в суд с настоящим заявлением и с учетом увеличенных требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ситца, который надлежащем образом уведомлен о месте и времени его рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал увеличенные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения, а так же дополнительно пояснил, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. При этом, в ходе рассмотрения данного дела представители ответчика спланировано подготавливали процессуальные документы, которые были направлены на нарушение прав истца с целью длительного негативного воздействия на его психологическое состояние, не являлись в судебное заседание, проявляя неуважение к суду, затягивая рассмотрение дела и создавая все больше препятствий для восстановления прав истца. При этом, истец не имеет юридического образования, на протяжении 18 месяцев ему приходилось отлучаться с работы, тратить свое личное время для того чтобы доказать, что его права были нарушены и восстановить их. При этом, при посещении офиса управляющей компании сотрудники ответчика проявили по отношению к нему грубость, при первом посещении не стали слушать претензии и выгнали его. Кроме этого, истец планировал продать автомобиль, так как ему нужны были деньги для того, чтобы погасить имеющиеся долговые обязательства, однако, сделать этого не смог, так как автомобиль был поврежден. Все это заставляло истца нервничать, причинило истцу неудобства, негативные эмоции и переживания по поводу случившегося. Даже после того, как решение вступило в законную силу, ответчик в добровольном порядке не произвел выплату компенсации ущерба, денежные средства были взысканы на основании исполнительного документа.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что сумма заявленной истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Достаточных доказательств в обоснование указанной суммы морального вреда истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом нравственных страданий – таких эмоций, которые сопровождают человека при переживании страха, стыда, унижения, депрессии, апатии и прочих негативных чувств. Так же не представлено доказательств несения истцом физических страданий – таких при которых нарушения вызваны не только физической травмой, увечьем, но и нравственными переживаниями, в результате которых истец перенес заболевание, которое находилось бы в причинно-следственной связи с событием, произошедшим (дата). С учетом принципа разумности полагает, что разумный размер компенсации морального вреда составляет 3000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата) (№), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находилось гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Компания Дельта», ИП ФИО4 о взыскании материального ущерб, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 299 491 рубль, судебные расходы в размере 9782 рубля. в удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО4, а так же исковых требований к АО «Компания Дельта» отказано.
Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) решение суда от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Компания Дельта» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 299 491 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5782 рубля, по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, штраф в размере 149 75 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 отказано.
Указанным судебным актом установлено, что материальный ущерб ФИО2 причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате бездействия управляющей компании произошло падение листов металлического профиля с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, в результате автомобиль получил повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Таким образом, вышеназванным судебным актом, вступившими в законную силу, установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя ФИО2, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением, являются обязательными, дополнительная правовая оценка им не требуется. При это, установленный факт нарушения прав истца бездействием АО «Компания Дельта» является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и период причиненных ему неудобств, связанных с повреждением принадлежащего транспортного средства, вызвавших нравственные переживания, а так же отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 15000 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Компания Дельта» в доход местного бюджета так же подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко