Решение

Именем Российской Федерации

21.06.2023 г.

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2023 по иску ... ... к ... адрес» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ... Е.Н. обратилась в суд с иском к ... адрес» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 20.10.2022 г. и 18.11.2022 г. произошло залитие ее квартиры по причине течи лежака ГВС на чердаке, о чем составлен акт. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 415854 рубля 78 копеек, который истец просит возместить с ответчика. Кроме того, просит взыскать моральный вред 10000 рублей, неустойку в сумме 3483 рубля 59 копеек, расходы по оценке ущерба 25000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, а также штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ... Е.Н. на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ... адрес» иск не признал, указав, об отсутствии вины ответчика, кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, сумму компенсации морального вреда просил взыскать в разумных пределах.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что ... Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 20.10.2022 г. и 18.11.2022 г. произошло залитие ее квартиры по причине течи лежака ГВС на чердаке, о чем составлен акт. Ответчик ... адрес» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причину заливу, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе квартиры истцов. Таким образом, виновным в заливе квартиры истцов является ... адрес», так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр надлежащего состояния общего имущества, в том числе лежака ГВС на чердаке, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.

В обоснование суммы ущерба истцы представили заключение ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 356268 рублей.

Ответчик ... адрес» не согласился с размером ущерба, в связи, с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ....

Из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ... следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила сумму 415854 рублей 78 копеек.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца, составляет сумму в размере 415854 рублей 78 копеек, в связи, с чем, суд взыскивает с ... адрес» в пользу истца сумму ущерба в размере 415854 рублей 78 копеек.

По мнению суда, представленный истцом отчет о размере ущерба, который проведен ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 356268 рублей не может служить основанием для возмещения ущерба в сумме 356268 рублей, поскольку судом установлен ущерб, исходя из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, что права истца, как потребителя были нарушены, поскольку по вине ответчика произошел залив квартиры истцов.

В данном случае, истец просит взыскать неустойку в сумме 3483 рубля 59 копеек, исходя из 3 % за каждый день просрочки, руководствуясь ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей. Суд соглашается с размером неустойки, однако считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1000 рублей, что является разумным в указанной ситуации,

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 100000 рублей, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 100000 рублей, что является разумным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба 25000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 25000 рублей, что является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ... адрес» в пользу ... ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 415854 рубля 78 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет неустойки 1000 рублей, расходы по оценке ущерба 25000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, в счет штрафа 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: