19RS0001-02-2023-004536-90

Дело № 12-676/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 31 июля 2023 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при помощнике судьи Девятайкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> №АР-272 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> №АР-272 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с доводами постановления не согласна, так как считает, что ее несовершеннолетний сын н/л не употреблял спиртные напитки, при рассмотрении дела, комиссией неверно установлены обстоятельства дела, были нарушены ее права на защиту, она не была выслушана, выводы комиссии основаны лишь на пояснениях ее сына.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что в тот день, она уходила в магазин на 15 минут, телефон оставила дома, после магазина увидела на телефоне пропущенные звонки, позвонила по номеру, ответил сотрудник полиции и пояснил, что ее сын распивал спиртные напитки. Они живут на перекрестке <адрес>, ее сын находился на <адрес>, он часто ходит с друзьями по дворам и ищут кольца, чтоб поиграть в баскетбол. На <адрес> живет его бабушка, учится он в школе № и добирается до школы и до дома и до бабушки самостоятельно. Они с мужем приехали во двор где были дети и ее сын, других детей отпустили, а ее оставили, якобы от него запах алкоголя, хотя это не так никакого запаха от ее сына не было, ей непонятно почему именно ее ребенка оставили, а других детей отпустили. Для нее все происходящее на комиссии было шоком, может, что-то она и отвечала, но не понимала из-за своего состояния что происходит, на комиссии ей просто уже зачитали готовое постановление с обвинительным уклоном и ее даже не спрашивали, дали бумагу на подпись и все. Просила постановление отменить.

Защитник Мордвинова Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в жалобе поддержала, в полном объеме, дополнительно пояснила, что считает факт распития спиртных напитков н/л сотрудниками не доказан, кроме того в протоколе указан напиток который вообще не существует. Не понятно почему не опросили других детей, конкретно О...В., и почему его родителей не вызвали и после не привлекли к административной ответственности, кроме того н/л, говорил сотрудникам, что бутылку ему передал О...В., сам он не употреблял алкоголь, запаха от него не исходило, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники не провели, подошли формально и с обвинительным уклоном. Ребенок был очень напуган, поскольку боялся, что узнают родители, что он общается с этим О...В., с которым ему запрещают видеться. Ребенок растет и воспитывается в благополучной семье, хорошо учиться, занимается спортом, с учителями не конфликтует, находится под контролем родителей. Факт распития и состояние алкогольного опьянения н/л не доказан, все доказательства голословные и нам не совсем понятно, почему других детей отпустили. Девочка, на сколько им известно, вообще проживает в <адрес>, оформили почему то сына ФИО1, других не трогали, не понятна причина такого выбора. С постановлением ознакомили только через три дня, экземпляр не дали по причине поломки принтера, ФИО1, по сути, была лишена возможности защитить себя и ребенка, кроме того н/л положительный ребенок и нареканий со стороны школы никогда не было, а вот О...В. это ученик его класса и все родители класса запрещают общение своих детей именно с этим мальчиком. Медицинские анализы подтверждают тот факт, что н/л не употребляет спиртные напитки. Просила постановление отменить.

В судебном заседании представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации <адрес> – ФИО2 возражала против доводов жалобы. Пояснила, что в адрес комиссии поступил материал в отношении ФИО1, при рассмотрении были установлены факты, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын распивал спиртные напитки в общественном месте, в своих объяснениях н/л этот факт подтвердил. С доводами жалобы не согласна, данная ситуация стала возможной по причине отсутствия внимания и контроля со стороны матери, вина доказана материалами дела, кроме того, ФИО1, даже не почувствовала запаха алкоголя от своего сына. На комиссии присутствовал сама ФИО1, были озвучены доводы, ее члены комиссии опрашивали, она отвечала, с постановлением была ознакомлена, действовали в рамках законодательства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу около 15:30 часов для проверки прилагающей территории ПКиО. При патрулировании двора по <адрес>, в беседке увидели подростков, распивающих спиртные напитки, вокруг беседки были разбросаны бутылки, сын ФИО1, сидел в обнимку с девочкой. Они представились, начали выяснять, почему распивают спиртные напитки и почему бутылки разбросаны. Изначально бутылка пива стояла между н/л и девочкой. н/л на их вопросы начал увиливать, врать, изменять фамилию. О...В. сказал, что только познакомились. Позвонили сначала бабушки, она пояснила, что такого внука у нее нет, после уже не брала трубку. Дозвонились маме, через 15 минут она приехала с супругом, который сказал, что запах чувствует от своего сына. Когда они подошли, то возле н/л стояла одна бутылка, наполовину полная, возле них бутылок пять лежали. От О...В. запаха не было. Состояние алкогольного опьянения не устанавливали. Оформляли не за состояние алкогольного опьянения, а за распитие спиртных напитков в общественном месте.

Защитник Мордвинова Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после просмотра видеозаписи видно, что на ребенка сотрудник оказывал моральное давление и позволял себе давить на несовершеннолетнего ребенка, понимая, что защиты в виде родителей у него рядом нет, ребенок испугался и начал лукавить, изначально он говорил, что он не пил и все отчетливо это слышали. Считаем, что постановление вынесено необоснованно и не объективно, никто не устанавливал никакие обстоятельства дела, для себя решили, что ребенок виновен и все, видеозапись появилась уже после вынесенного постановления, комиссии она не была предоставлена, мать и ребенка комиссия не опрашивала, объективных доказательств вины ребенка в распитие спиртного не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ребенок был в слезах, не понятно, почему подошли к ее ребенку, из за этой ситуации теперь все его угнетают, учитель опозорила его перед всем классом, теперь через психолога приходиться работать с ребенком, чтоб он посещал дальше школу, ведь сейчас со стороны школы и одноклассников идет эмоциональная атака, в семье у них «сухой закон», не курят, не употребляют спиртное. Она не верит в то, что ее сын употребляет спиртные напитки.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних по ст. 20.22 КоАП РФ наступает за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Из материалов дела следует и административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. по адресу: <адрес>, адрес несовершеннолетний сын ФИО1 – н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивал спиртные напитки, а именно пиво «Эсса», крепостью 6,5% из стеклянной бутылки, объемом 0,45 л., тем самым нарушил п. 7 ст. 16 ФЗ №171 от 22 ноября 1995 года.

Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение и ее действия правильно квалифицированы по ст. 20.22 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>/5249 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОДН ОУУПиПДН УМВД России по г. Абакану, рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, объяснениями К...М.В., Т...В.Ю,, н/л, ФИО1; свидетельством о рождении н/л

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами.

Утверждения заявителя об отсутствии ее вины в совершении вмененного правонарушения и недоказанности употребления ее сыном спиртных напитков, не обоснованы.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Данные требования Семейного кодекса РФ ФИО1 не исполнила в полной мере, что явствует из описанные выше событий ДД.ММ.ГГГГ, произошедших с ее несовершеннолетним сыном.

По материалам дела усматривается, что несовершеннолетний н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на улице в общественном месте вместе со своими несовершеннолетними приятелями употребил спиртосодержащую продукцию, а именно пиво «Эсса».

Указанное свидетельствует о недостаточном воспитании ребенка, духовном и нравственном его развитии. Вместе с тем, как уже отмечено выше ответственность за воспитание и развитие детей лежит на родителях. В этой связи утверждения ФИО1 о том, что указанные события не имели место, а на несовершеннолетнего оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, основаны на неверном толковании закона, возлагающего на родителей определенные обязанности по воспитанию детей, и имеют под собой цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Факт употребления н/л алкогольных напитков, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что некоторое время, пока выясняли личность остановленного им С...В., он наблюдал за подростком, и видел, как он пил пиво из бутылки.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что на вопрос полицейского сколько выпил, н/л отвечает, что пьет вторую бутылку.

При этом суд отмечает, что ранее, будучи опрошенной инспектором ОДН ОУУПиПДН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной о содержании ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не отрицала факта употребления ее сыном пива, указав, что от сына узнала, что он впервые попробовал пиво, которым его угостил О...В.. Оснований полагать недостоверными сведения, изложенные ФИО1 в отделе полиции, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. рапортом полицейского ФИО3, в котором тот указал, что им был передан сотрудникам ОДН несовершеннолетний н/л за распитие спиртных напитков в общественном месте.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что на ребенка оказывалось давление сотрудниками полиции, в связи с чем он признался в том, что выпивал пиво, опровергаются просмотренной в судебном заседании и в совещательной комнате видеозаписью.

Из просмотренной видеозаписи видно, что намерения доставлять несовершеннолетнего в дежурную часть полиции не было, более сорока минут сотрудники полиции пытались выяснить контакты родителей, дабы передать им подростка. После приезда родителей н/л рассказал им, что пиво приобретал незнакомый мужчина, по просьбе друга О...В. в магазине Разгуляй. На вопрос отца о том, что много выпил и все забыл, н/л ответил, что выпил совсем мало, а стал врать свои данные сотрудникам полиции, так как боялся, что мама расскажет все отцу. При этом в разговоре сотрудники полиции не участвовали, стояли в стороне, несовершеннолетний отвечал на вопросы отца и матери.

ФИО1 и А...А. на месте не оспаривали факт употребления их сыном спиртного напитка, отец ругал сына за употребление напитков на детской площадке, говорил, что сотрудники полиции правильно сделали, что задержали подростка, родители пытались решить вопрос, забрать сына домой, без участия сотрудников ОДН.

В связи с чем прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы об оказании давления сотрудниками полиции на несовершеннолетнего ребенка и отсутствии доказательств употребления им спиртных напитков.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, совокупность доказательств позволяет установить факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, ее вину.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав обоснованно принято во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.22 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административной комиссии, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин