РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 27 января 2025 года
Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Башуева А.С.,
при секретаре ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО11, МиколаевуБислануНурдиевичу, ФИО10, ФИО9, ФИО29 ЛайлеХамзатовне от себя и в интересах несовершеннолетних - ФИО1, ФИО2 и ФИО3), ФИО31 МаккеСупьяновной о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании аннулировать записьо регистрации права собственности и выселении, по иску ФИО11 к Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес>, ФИО9, ФИО10 и ФИО29 ЛайлеХамзатовне о признании добросовестным приобретателем, выселении и вселении, по встречному иску ФИО9 к ФИО4, ФИО11, МиколаевуБислануНурдиевичу, ОздамировойЖарадатХазеровне, ОздамировуШугаипуШамхановичу, ФИО31 МаккеСупьяновне о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> обратилсяв суд с иском кФИО8, ФИО16 и ФИО10 о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности и выселении, мотивируя свои требования тем, что ФИО8 претендует на квартиру по адресу: <адрес>, пр.ФИО21, 74/100, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17, действовавшей по доверенности ФИО16, которому квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО19 Последнему квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Истцом установлено, что в спорной квартире проживает ФИО10 на основании доверенности, выданной ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. По данным ДЖП Мэрии <адрес> за указанную квартиру ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выплачена компенсация в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставила оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру для получения компенсации в связи с чем данное жилое помещение не может находиться в собственности третьих лиц. Договора, заключенные между ФИО4, ФИО19, ФИО16 и ФИО8 вызывают сомнения в их действительности. В связи с изложенным просит признать вышеуказанные договора недействительными, обязать аннулировать запись о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ФИО8 и выселить ФИО10
В дополнении к указанному иску Департамент жилищной политики Мэрии <адрес> заявил требования о выселении ФИО9, ФИО12 с их детьми ФИО1, ФИО22, ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>, пр. ФИО21, 74/100, <адрес>, в связи с тем, что они проживают в спорной квартире без каких-либо правоустанавливающих документов.
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО12 о выселении со всеми членами семьи, указывая, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Его право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В квартире незаконно против его воли проживает ответчик со своей семьей. На неоднократные просьбы освободить жилье не реагирует. Просить выселить ответчиков из спорной квартиры со всеми членами семьи.
Требования ФИО8 к ФИО9 и ФИО12 были дополненытребованиями к ФИО10 о выселении и вселении его (ФИО8) в квартиру с указанием на то, что ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в квартире проживает она, ФИО9 с членами семьи, ФИО12 не проживает.
Также представителем ФИО8 по доверенности ФИО23 подано дополнение к исковым требованиям, в котором она просит признать ФИО8 добросовестным приобретателем спорной квартиры.
ФИО9 был заявлен встречный иск к ФИО8, ФИО16, ФИО19 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности и обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, указав, что спорная квартира изначально являлась муниципальной собственностью, принадлежала ФИО7 на основании ордера. Когда начались военные действия ФИО7 выехала из республики. Указанная квартира значится в списках жилья, за которое выплачена компенсация в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация выплачена 03.06.1999в <адрес> ФИО7 в размере 124 596 руб. При получении компенсационных выплат ФИО7 были представлены оригиналы правоустанавливающих документов. Судьей ФИО24, в производстве которой находилось гражданское дело по иску ДЖП Мэрии <адрес> к ФИО10,ФИО8, ФИО19, ФИО16 о признании недействительными сделок купли-продажи данной квартиры, был запрошен заявительский материал, на основании которого ФИО7 были получены компенсационные выплаты. В указанном заявительском материале в качествесветокопии правоустанавливающего документа приложен ордер на имя ФИО7 на спорную квартиру, что является подтверждением того, что квартира являлась муниципальной собственностью и не была приватизирована, соответственно не могла быть предметом сделки купли-продажи. Правообладателем и владельцем спорной квартиры на праве пользования в настоящее времяявляется ФИО9 С 1995 года ФИО9 вместе со своей бабушкой ФИО6 проживал в ее доме по адресу: <адрес>. Во время проведения КТО в ЧР указанный дом был разрушен. ФИО6 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей жилья для проживания. <адрес> ей был выдан талон на временное вселение в квартиру по адресу: <адрес>, после получения которого она сразу же с ФИО9 вселилась в квартиру. 30.06.1999квартира была закреплена за ФИО6 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и ей был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В данный ордер в качестве члена семьи был вписан ее внук ФИО9 ФИО6 проживала в указанной квартире с ФИО9, а когда он женился в 2010 года в нее вселилась его жена ФИО12 В квартире также проживали их дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Летом 2018 года основной квартиросъемщик ФИО6 скоропостижно скончалась. Так как ФИО9 был вписан в ордер как член семьи основного нанимателя жилья то, соответственно, он на законных основаниях проживал в данной квартире с момента выделения с 1999 года по настоящее время. Он зарегистрирован в указанной квартире и проживает в ней со своими детьми. Кроме того, в данной квартире зарегистрирован его сын ФИО5.ФИО9 является законным владельцем спорной квартиры, поскольку его право подтверждается нотариально заверенной копией ордера на указанное жилое помещение. Подлинник ордера на имя ФИО6 был изъят у ФИО10 сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО33. Подтверждением чего является Акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что было произведено изъятие «...ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> по проспекту <адрес> на имя ФИО6 для проведения криминалистического исследования.».Учитывая тот факт, что владельцем указанной квартиры на праве пользования до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента получения компенсационных выплат нажилье, была ФИО7, ас ДД.ММ.ГГГГ владельцем квартиры на праве пользования на основании ордера № былаФИО6 то очевидно, что спорная квартира была муниципальной собственностью, никогда не была приватизирована и соответственно не могла быть предметом сделки купли-продажи между ФИО27 и ФИО19, так как первый правообладатель данной квартиры ФИО7 не смогла бы продать неприватизированную квартиру.Свидетельством подложности договора купли-продажи, заключенного между ФИО28 и О.Ш.ИА. являются следующие факты. В договоре купли-продажи между ФИО28 и ФИО19 указано, что данная квартира принадлежит продавцу ФИО28 на основании «договора купли-продажи удостоверенного в 1-й Государственной нотариальной конторе от ДД.ММ.ГГГГ»,этот факт свидетельствует о подложности данного договора купли-продажи поскольку ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем воскресеньем, и соответственно, государственные нотариусы не работали, и значит договор купли-продажи никак не мог быть ими удостоверен.В договоре купли-продажи между ФИО28 и ФИО19 в графе «Покупатель» учинена подпись от имени ФИО19 Также в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО19 на имя ФИО10, которая удостоверена нотариусом Надтеречного нотариального округа ЧР ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. Если даже просто визуально сравнить подписи, учиненные в этих двух документах от имени ФИО19, то очевидно, что они не могут принадлежать одному и тому же лицу, поскольку они не только не идентичны, но настолько не похожи, что может заметить любой человек, даже не будучи экспертом. Этот факт можно будет установить путем проведения почерковедческой экспертизы, ходатайство о проведении которой ими будет заявлено.Учитывая вышеизложенные факты, считает очевидным тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХатаевойАйзой и ОздамировымШамханомИбрагимовичем является подложным и изготовлен для того, чтобы неправомерным путем завладеть жилым помещением, принадлежащим на праве пользования ФИО6 и ФИО9 С этой целью было заключено несколько сделок по отчуждению имущества с подписанием следующих договоров: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХатаевойАйзой и ОздамировымШамханомИбрагимовичем; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОздамировымШамханомИбрагимовичем и МиколаевымБисланомНурдиевичем;договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуОздамировойЖарадатХезеровной, действующей по доверенности МиколаеваБисланаНурдиевича, и ФИО11.В настоящее время указанная квартира значится зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО11. Вышеуказанные сделки являются незаконными, поскольку были заключены с нарушениями требований действующего законодательства, и должна быть признаны недействительными по тем основаниям, что первоначальная сделка является ничтожной. Первоначальная сделка ничтожна ввиду того, что правообладателем данной квартиры на момент заключения договора купли-продажи между ХадаевойАйзой и ФИО19, являлась ФИО7, которая данную квартиру никогда не приватизировала, никому не дарила и не продавала ее. Соответственно ФИО28 указанная квартира никогда не принадлежала, иследовательно, договор купли-продажи заключенный лицом, у которого нет права на эту квартиру, не соответствует требованиям закона и является ничтожным. При этих обстоятельствах, очевидно, что сделка, заключенная между ХадаевойАйзой и ФИО19 должна быть признан недействительной. В связи сизложенным просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ХатаевойАйзой и ОздамировымШамханомИбрагимовичем на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. ФИО21, <адрес>; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ОздамировымШамханомИбрагимовичем и МиколаевымБисланомНурдиевичем на приобретение квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, пр. ФИО21, <адрес>; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ОздамировойЖарадатХезеровной, действующей по доверенности МиколаеваБисланаНурдиевича и ФИО11 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. ФИО21, <адрес>; применить последствия недействительности сделки и обязать аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на имя ФИО8 расположенную по адресу: <адрес>, пр. ФИО21, <адрес>.
В дополнении к исковым требованиям ФИО9 заявлены исковые требования к ФИО13, ФИО8, ФИО16 и ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи с указавчто, в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску МагомадоваРамзанаРизвановича к ФИО9 о выселении и встречному искуФИО9 о признании правоустанавливающих документов недействительными.В ходе судебного разбирательства стало известно о том, что ФИО8 произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу ФИО13 и в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится зарегистрированным право собственности на спорную квартиру на ее имя. Подтверждением этого является Запись о регистрации права в ЕГРП № о регистрации права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правообладателем спорного жилого помещения в настоящее время является ФИО13, вследствие этого возникла необходимость в дополнении к исковому заявлению.Сделка, совершенная между ФИО8 и ФИО13 является незаконной, так как на момент совершения данной сделки, данная квартира являлась спорной, так как в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось на рассмотрение гражданское дело по оспариванию права на указанное жилое помещения. Судебное постановление гражданскому делу не было принято и рассмотрение дела было приостановлено. Однако, в своем заявлении о возобновлении производства по гражданскому делу ФИО13, в лице ее представителя про доверенности, ФИО37, указывает, что она не знала о том, что квартира является предметом спора.ФИО8, который произвел отчуждение указанного жилого помещения, было известно о том, что квартира является предметом судебного спора, несмотря на это он введя заблуждение сотрудников органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество, незаконным образом произвел отчуждение данной квартиры.Сделки, совершенные во время судебного спора о праве на жилое помещение не могут быть действительными. Вследствие изложенного, считает, что право притязания ФИО13 на спорную квартиру являются незаконными и необоснованными, так как сделка, заключенная между ФИО8 и ФИО13 была совершена с нарушениями требования действующего законодательства. Кроме того, фактически сделка считается заключенной, если каждая сторона сделки получила то, что ей причитается по сделке, так как была продана квартира, не свободная ни юридически, так как она обременена правами третьих лиц, ни фактически, так как в данной квартире проживает ФИО9 со своей семьей. При этих обстоятельствах, очевидно, что сделка между ФИО8 и ФИО13 является недействительной, так как договор купли-продажи был заключен с нарушениями требований действующего законодательства. В связи сизложенным, просит признать договор купли-продажи заключенный между ФИО11 и ФИО31 МаккойСупьяновной, ДД.ММ.ГГГГ недействительным; указать, что судебное постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на имя ФИО31 МаккиСупьяновны.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 сын умершей ФИО4 в связи с оспариванием договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО19
Определением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Департамента Жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО9 и ФИО12 было объединено с гражданским делом по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о выселении и его вселении в квартиру и встречному иску ФИО9 к ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО13 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ОздамироваШамханаИбрагимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника ОздамироваШугаипаШамхановича.
Департаментом жилищной политики Мэрии <адрес> в суд подано заявление о дополнении исковых требований, в котором просит признать договора купли-продажи на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на оспариваемое жилое помещение недействительными.
Истец (ответчик по иску М.Р.РБ.) представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>, так же истец по встречному иску ФИО9 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Исковое заявление Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО12 от себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО13 о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности и выселении, так же встречноеисковое заявление ФИО9 к ФИО4, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО13 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду двух и более неявок стороны истца (по основному и встречному иску) в судебные заседания.
<адрес> извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Так же, стороны по делуФИО4, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 действующей по доверенности Райхман – О.М. в суд подано ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО8 и его представителя.
От ФИО13 в суд поступило заявление, в котором она указывает, что заключала договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО8, однако после того как ей стало известно о наличии спора относительно квартиры, ФИО8 вернул ей денежные средства и квартира была переоформлена договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к кому-либо из участников спора не имеет, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец представительДепартамента жилищной политики Мэрииг. Грозного, истец по встречному иску ФИО9 дважды и более не явились в судебные заседания, что причины их неявки являются неуважительными, суд приходит к выводу, что исковое заявление Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>, встречное исковое заявление ФИО9 подлежат оставлению без рассмотрения.
Относительно исковых требований ФИО8 суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В подтверждение своих прав на спорную квартиру ФИО8 представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он купил у ФИО17, действующей по доверенности ФИО16, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, содержащимся в паспорте на имя ФИО8 серии 96 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр. А. Кадырова. 74/100, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 03.12.2021ФИО8 продал ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО13 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АласхановаМаккаСуптяновна продала ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанный договор зарегистрирован в филиале ППК «Роскадастр по Чеченской Республике» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент вынесения решения квартира по адресу: <адрес>, пр. А. Кадырова. 74/100, <адрес> зарегистрирована на праве собственности заФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13
Статьей 12, а также статьями 301-306 ГК РФ предусмотрены способы защиты права собственности и иных вещных прав.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из смысла данных положений законодательства следует, что защите подлежат права, нарушенные или оспариваемые, т.е. право у субъекта, который его защищает, должно фактически существовать.
Анализируя вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО8 в части выселения.
Проживание в спорной квартире при отсутствии документов, дающих право на владение и пользование ею, является незаконным, в связи с чем ФИО9, ФИО10 со всеми членами семьи подлежат выселению.
Поскольку зарегистрированное право собственности на оспариваемое имущество не является общим долевым, требования о вселении ФИО8 является не основательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО11, МиколаевуБислануНурдиевичу, ФИО10, ФИО9, ФИО29 ЛайлеХамзатовне от себя и в интересах несовершеннолетних - ФИО1, ФИО2 и ФИО3), ФИО31 МаккеСупьяновной о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности и выселении оставить без рассмотрения.
Встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО4, ФИО11, МиколаевуБислануНурдиевичу, ОздамировойЖарадатХазеровне, ОздамировуШугаипуШамхановичу, ФИО31 МаккеСупьяновне о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности оставить без рассмотрения
Исковые требования ФИО11 к Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес>, ФИО9, ФИО10 и ФИО29 ЛайлеХамзатовне о признании добросовестным приобретателем, выселении и вселении удовлетворить частично.
Выселить ФИО10 иФИО9 со всеми проживающими членами семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пр. А. Кадырова, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.С. Башуев
копия верна
Судья А.С. Башуев