2-1124/2023

УИД 41RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО7 ущерба в размере 3 992 800 рублей.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в МОСП находилось сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника ЗАО НПК «Геотехнология». В рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество должника, в том числе 11 единиц прицепной техники марки ЧМЗАП-99903. По результатам оценки ООО «Профи-Оценка» среднерыночная стоимость прицепов составила от 768 423 рублей до 766 025 рублей. Указанные отчеты судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты и имущество направлено на принудительную реализацию в Росимущество. Распоряжением и.о. начальника МОСП №-Р от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство передано на исполнение заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО1, исполнявшего обязанности судебного пристава-исполнителя, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отозвал имущество, ранее направленное на реализацию в Территориальное Управление Росимущества в Камчатском крае, ввиду истечения срока действия отчетов об оценке. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО6 ходатайствовал о проведении самостоятельной реализации арестованного имущества с приложением списка техники, подлежащей реализации в количестве 34 единиц, по результатам рассмотрения которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 была осуществлена самостоятельная оценка имущества должника по рыночным ценам на сумму 15 000 рублей. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал представителю должника транспортные средства и спецтехнику в количестве 34 единиц. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НПК «Геотехнология», воспользовавшись своим правом, реализовало прицепы по договору купли-продажи №-ГТ/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Мего Моторс». ДД.ММ.ГГГГ представитель должника внес наличными денежными средствами в кассу отдела в счет погашения задолженности 180 000 рублей, полученные от самостоятельной реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями и, осознавая, что принудительная реализация имущества должника является сложной и длительной процедурой, вопреки интересам службы, приняли решение реализовать имущество, в том числе 12 прицепов, путем самостоятельной реализации, достоверно зная об отсутствии законных оснований для приема данного способа реализации, поскольку по результатам ранее проведенной оценки среднерыночная стоимость каждого из прицепов значительно превышала 30 000 рублей. В нарушение требований закона ФИО1 не исполнил обязанность по повторной оценке имуществ, необходимой для осуществления единственно возможной к применению в отношении прицепов принудительной реализации, что повлекло причинение имущественного ущерба должнику и взыскателям на сумму 7 920 000 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А24-4846/2018, вступившим в законную силу, по иску ЗАО «Геотехнология» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Геотехнология» взыскан причиненный вред в сумме 3960 000 рублей, судебные расходы по госпошлине по иску – 31300 рублей, по апелляционной жалобе – 1500 рублей. Основанием для взыскания судом ущерба послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по самостоятельной оценке имущества должника в размере 180 000 рублей. Решение суда было исполнено. В связи с чем, денежные средства в размере 3 992 800 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав об отсутствии оснований для снижения размера ущерба. ФИО1 согласно должностного регламента являлся материально-ответственным лицом и причиненный ущерб подлежит взысканию с него в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен. В представленном письменном заявлении просил снизить размер ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с затруднительным материальным положением.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федеральных законов «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О судебных приставах» в редакциях, действующих на момент причинения ущерба (здесь и далее).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Федеральный законодатель - исходя из требований статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, праву потерпевшего на заявление требования о возмещении причиненного преступлением вреда в рамках института гражданского иска в уголовном деле, как предназначенного для обеспечения наиболее эффективной судебной защиты прав потерпевшего от преступления, в том числе права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ущерба, должна отвечать обязанность суда полно, всесторонне и объективно рассмотреть эти требования и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям).

В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в МОСП находилось сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника ЗАО НПК «Геотехнология».

В рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество должника, в том числе 11 единиц прицепной техники марки ЧМЗАП-99903.

По результатам оценки ООО «Профи-Оценка» среднерыночная стоимость прицепов составила от 768 423 рублей до 766 025 рублей.

Указанные отчеты судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты и имущество направлено на принудительную реализацию в Росимущество.

Распоряжением и.о. начальника МОСП №-Р от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство передано на исполнение заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО1, исполнявшего обязанности судебного пристава-исполнителя, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отозвал имущество, ранее направленное на реализацию в Территориальное Управление Росимущества в Камчатском крае, ввиду истечения срока действия отчетов об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО6 ходатайствовал о проведении самостоятельной реализации арестованного имущества с приложением списка техники, подлежащей реализации в количестве 34 единиц, по результатам рассмотрения которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 была осуществлена самостоятельная оценка имущества должника по рыночным ценам на сумму 15 000 рублей каждый прицеп.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал представителю должника транспортные средства и спецтехнику в количестве 34 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НПК «Геотехнология», воспользовавшись своим правом, реализовало прицепы по договору купли-продажи №-ГТ/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Мега Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника внес наличными денежными средствами в кассу отдела в счет погашения задолженности 180 000 рублей, полученные от самостоятельной реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями и, осознавая, что принудительная реализация имущества должника является сложной и длительной процедурой, вопреки интересам службы, принял решение реализовать имущество, в том числе 12 прицепов, путем самостоятельной реализации, достоверно зная об отсутствии законных оснований для приема данного способа реализации, поскольку по результатам ранее проведенной оценки среднерыночная стоимость каждого из прицепов значительно превышала 30 000 рублей.

В нарушение требований закона ФИО1 не исполнил обязанность по повторной оценке имуществ, необходимой для осуществления единственно возможной к применению в отношении прицепов принудительной реализации, что повлекло причинение имущественного ущерба должнику и взыскателям на сумму 7 920 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А24-4846/2018, вступившим в законную силу, по иску ЗАО «Геотехнология» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Геотехнология» взыскан причиненный вред в сумме 3 960 000 рублей, судебные расходы по госпошлине по иску – 31 300 рублей, по апелляционной жалобе – 1 500 рублей.

Основанием для взыскания судом ущерба послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по самостоятельной оценке имущества должника в размере 180 000 рублей.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт причинения ущерба в результате преступления, его размер, а также переход права требования в порядке регресса к истцу, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

При разрешении настоящего спора суд не находит оснований для снижения причиненного ущерба, поскольку ущерб причинен преступлением, является достоверно установленным, а объективных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер такого ущерба, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является достаточным обстоятельством для освобождения лица от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Более того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование такого довода.

Также в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 28164 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) ущерб в размере 3 992 800 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 28164 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.